Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2024/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı ...'in maliki olduğu diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketince ödeme yapıldIğını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını ve ameliyat geçirdiğini,

maddi ve manevi olarak olumsuz olumsuz etkilendiğini acı ve elem yaşadığını belirterek şimdilik ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL maddi tazminatın ... TL'si geçici iş kaybı tazminatı, ... TL'si sürekli iş kaybı tazminatı olmak üzere sigorta şirketinden tahsiline; ... TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ... aleyhine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın davacı olduğunu, davalının alabileceği tüm tedbirleri aldığını, müvekkilinin kaza le zarara uğramış olmasına rağmen kaza anında ve sonrasında davacı sürücüye ilk müdahelede bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fazla oluduğunu, davacının kalıcı maluliyet iddiasının olay günü ve kısa süre sonrasında yapılan tedavisi ile uyuşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kısmi dava olarak açıldığını, daha sonrasından belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, başvuruya konu alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortaya usulüne uygun olarak başvurusunun bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında alınmadığını, kusur itirazında bulunduklarını, zarar görenin kask ve koruyucu tertibatın kullanılmadığını, bu durumun maluliyet ile illiyet bağının olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunulduklarını, davacı tarafa ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ek ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden; manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemli maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, çelişki nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'ndan rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Verme suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen 19/10/2022 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileğinin hareket kısıtlığına bağlı üst ekstremite engellilik oranı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre, %2, Tablo 2.3’e göre, %1, kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'nca tanzim edilen 11/07/2023 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin malüliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu.

20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileğinin hareket kısıtlığına bağlı üst ekstremite engellilik oranı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre, %2, Tablo 2.3’e göre, %1, kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/02/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden davacıya dava konusu kaza ile SGK tarafından toplamda ... TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının %1 olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, kazanın meydana gelmesinde %10 kusurlu olduğunun kabulüyle. TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak tazminatın hesaplandığı; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ise ...

TL olmak üzere toplamda ... TL tazminat ödendiği; ikinci ödemenin yapıldığı tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının o tarihteki geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamının ... TL olduğunun hesaplandığı; dolayısıyla yapılan ödemenin davacının iş göremezlik zararlarını tamamen karşıladığının belirlendiği hususları belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/02/2023 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %90(yüzde doksan), davacı sürücü ...'ın %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen 19/10/2022 tarihli rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu'nca tanzim edilen 11/07/2023 tarihli raporda dava konusu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde ...

TL, ... tarihinde ise ... TL olmak üzere toplamda ... TL tazminat ödendiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ikinci ödemenin yapıldığı ... tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının o tarihteki geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamının ... TL olarak hesaplandığı; dolayısıyla sigorta şirketince yapılan ...

TL ödemenin davacının iş göremezlik zararlarını tamamen karşıladığının belirlendiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... T.../... E. .../... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen 19/10/2022 tarihli rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'nca tanzim edilen 11/07/2023 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğunun, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış olmakla davacının kalıcı maluliyetinin % 1 olması,

geçici olarak işgöremez kaldığı süre, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ve davalılara cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararın sonuç kısmında kanun yolu sehven kesin olarak yazılmış ise de, bu durumun hatalı olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiğinden kararın sonuç kısmı aşağıdaki şekilde istinaf kanun yolu açık olmak üzere düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza