Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/769 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kurulan davalı şirketin paylarının tamamı müvekkilinde iken, müvekkili ... paylarının bir kısmını ... adlı kişiye devrettiğini, müvekkilince payların %90'ı ...'a devredilmiş olup, müvekkilinin halen %10 payı bulunduğunu, ... tarafından henüz pay devrine ilişkin bedel bile müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin iradesi sakatlanmak suretiyle müvekkilinin imza yetkisi elinden alınmış, müvekkilinin kurduğu şirketin genel kurulu müvekkilden habersiz, usulüne uygun olmayan şekilde toplanıldığını, müvekkilinin haberi olmadan,

müvekkiline herhangi bir çağrı yapılmadan genel kurul toplanmış gibi gösterilmiş, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin yokluğunda karar alınarak imza yetkisi elinden alındığını, müvekkiline prosedür hakkında imza gerektiği söylenerek imza alınmış, aradaki güven ilişkisi kötü niyetli şekilde kullanıldığını, daha sonra müvekkilinin şirket hakkında bilgi alması engellenmiş olup, kar payı hakkında bilgi de verilmediğini, daha sonra ... tarihinde müvekkilinin cep telefonuna ...'ndan mesaj geldiğini, şirkete ait ... satıldığı müvekkilince tesadüfen bu mesajlarla fark edildiğini, ... tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespitine,

aksi kanatte olursa butlanının tespitine karar verilmesini, bu süreçte de genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ve şirket mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ilk olarak davacı tarafından şirket ortaklarından ...'a devredilen %90 hissenin devir ücretinin davacı tarafa ödendiğini, yani söz konusu hisse devir sözleşmesi içeriğinde davacı tarafın devir bedellerini nakden elden teslim aldığı yer aldığını, davacının da bu belgede ıslak imzası mevcut olduğunu, öte yandan davacı tarafın genel kurul kararının butlanın tespitini de talep etmesi mümkün olmadığını, her ne kadar davacı taraf TTK 447.

Maddesine dayalı butlan talebinde bulunmuşsa da; ekte sunulan ... karar tarihli, ... karar sayılı, Yönetim Kurulu Görev Dağılımı Kararı konulu ve Antalya ... Noterliğinin ... Tarihli ...

Yevmiye numarası ile tasdiklenen, davacı ... ve davadışı ...'ın da katıldığı Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulu başkanlığına ... seçilmesine, müvekkili şirketin resmi dairelerde, bankalarda, kamu kurum ve kuruluşlarda, tapuda, her türlü işlemi yapmak üzere Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmasına,

bu hususların tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ilgili bu kararda davacı tarafın da ıslak imzası bulunduğunu, netice itibariyle davacı tarafın "hiçbir çağrıda bulunmadan, müvekkilin haberi olmadan.." şeklinde ifadeleri asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın imzasını içeren ... karar tarihli toplantı tutanağı ile zaten ... tarih saat ...'da şirket merkezinde toplanılarak genel kurul toplantısının yapılacağına ve toplantı gündeminin de belirlenmesine karar verildiğini, davacı tarafın iddilarının aksine zaten genel kurul toplantısının yapılması kararı;

davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... tarihli toplantı tutanağı ile bizzat davacı tarafından alındığını, davacı tarafın genel kurul toplantısını bilmemesi, kendisinden habersiz yapılması mümkün olmadığını, çünkü toplantı yapılması kararı bizzat davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde alınmış olup; bu toplantı tutanağı da bizzat davacı tarafından imzalandığını, davacının her ne kadar TTK 447.

Maddesine dayanarak butlan talep etmişse de; davacı tarafından iptali istenen genel kurur kararına karşı davacının toplantıda vermiş olduğu muhalefet şerhi de bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından ve genel kurul kararına muhalefet şerhi koymamış olmasından dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, şirket halen aktif olarak ticari hayatına devam ettiğinden mal varlıklarının tehlike altında olduğuna dair iddiaların asılsız olmasından, HMK'nın 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartları oluşmamasından dolayı şirket üzerindeki mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddini, mahkeme aksi kanaate ise davacının iddia ettiği gibi genel kurul toplantısı ile alınan kararların usulüne uygun olmasından ve bu kararlarda davacı tarafından bizzat ıslak imzaları da bulunduğundan, müvekkili şirketin organsız kalmasının söz konusu olamayacağından ve kayyım atanması koşulları oluşmamasından davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

Davacı ...'ın ... tarihli celsede; "Bana göstermiş olduğunuz genel kurul toplantı tutanağı altındaki imza bana ait değildir. Bundan önce yapılan toplantılardaki imzaları da hep ben attım. Yerime bir başkasının imza atması yönünde herhangi bir yetki de vermedim. Benim imza karşılaştırmasına örnek olarak Ticaret Sicilde, Antalya ... Noterlikte, ... Tapu Müdürlüğünde, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünde bunun dışında ticaret hayatında vermiş olduğum çeklerdeki imzalar da bana aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan adli tıp belge inceleme bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu ...'nin ... ve ... tarihli Genel kurul toplantı tutanağı belgelerinde ...'a atfen atılmış imzaların, basit tersimli, taklidi kolay ve kaligrafik unsurlar içermemesinden dolayı, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; kişinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle.

Davacının %10 hisse oran ile davalı şirketin ortağı olduğu, Davacının, davalı şirketin Münferit imza ile davalı şirketin yetkilisi iken dava konusu olan ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısı kararı ile davacının davalı şirketteki imza yetkisinin kaldırıldığı, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı davetinin davacı ve diğer ortak olan ...'a ... tarihinde elden tebliğ edildiği ve bu tebliğ listesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun kabul edilmesi durumunda dava konusu olan ... tarihli gelen kurul toplantısı çağrısı davalı şirket ortaklarına kanuni süre olan 2 hafta önceden tebliğ edildiği,

Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına davacının usulüne uygun çağrı yapılmadığı ve davacının genel kurul toplantısına katılmadığı iddiası karşısında.

Dava konusu ... tarihli genel kurul toplantısı yapılacağı ile ilgili ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu kararındaki davacı ismi altındaki imzanın, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı çağrısı ile ilgili ... tarihli elden tebliğ listesindeki davacı ismi altıdaki imzanın, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelindeki davacı ismi altındaki imzanın, ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısı kararı altındaki davacı ismi altındaki imzanın, davacı ...'a ait olmadığının kabul edilmesi durumunda,

dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı çağrısının kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığının kabul edileceği, bu durumda da dava konusu olan ... tarihli kararların, davacı pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran nitelikte olduğu, Davalı şirketin ... hisse oranına sahip olan davacının dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına katılmadığının kabul edilmesi durumunda, ... hisse oranına sahip dava dışı ...'ın genel kurul toplantısına katılımı ile dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısının toplantı ve karar nisabının sağlandığı rapor edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olan ... tarihinden sonra dava tarihi itibariyle davalı şirketin aktifinde kayıtlı duran varlığı olmak üzere toplam kayıtlı değeri olan ....-TL. tutarındaki 5 adet taşıtın satışının yapıldığını, dava konusu olan ... tarihinden sonra davalı şirket tek yetkilisi tarafından davalı şirkete ait taşıtların satılması hususunun iyi niyet ve ahlaka uygun olmadığının takdirini mahkemeye ait olduğunu, yine davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu ... tarihli itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile ilgili detaylı bilgiler dava dosyasına sunulan kök raporumda mevcut olup,

davalı vekilinin itirazlarının kök raporumdaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgede ...'a atfen atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu ... sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; ... tarih ve .../.../.../... sayılı raporumuzda ... karar tarihli belge hususunda sonuç verilmiş olup, Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz.

Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar.

Bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. " hükmü gereğince, dosya kapsamında söz konusu raporumuzla çelişen rapor bulunmadığından genişletilmiş uzmanlar kurulunca değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir.

Dava; ... tarihinde yapılan davalı şirketin genel kurulunun yokluk ve butlanına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının %10 hisse oran ile davalı şirketin ortağı olduğu, Davacının, davalı şirketin Münferit imza ile davalı şirketin yetkilisi iken dava konusu olan ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısı kararı ile davacının davalı şirketteki imza yetkisinin kaldırıldığı, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı davetinin davacı ve diğer ortak olan ...'a ... tarihinde elden tebliğ edildiği ve bu tebliğ listesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacıya ait olduğunun saptanamadığı,

Dava konusu ... tarihli genel kurul toplantısı yapılacağı ile ilgili ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu kararındaki davacı ismi altındaki imzanın, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı çağrısı ile ilgili ... tarihli elden tebliğ listesindeki davacı ismi altıdaki imzanın, Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelindeki davacı ismi altındaki imzanın, ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısı kararı altındaki davacı ismi altındaki imzanın,

davacı ...'a ait olduğunun ispat edilememesi karşısında dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı çağrısının kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığı ve bu nedenle de ... tarihli kararların, davacı pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı