Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2025/14

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....'nin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı ...” konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi ...'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını,

498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ...nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin 5.737,57.-TL kıdem tazminatının şirketin hak edişinden kesilerek tahsil edildiğini, ... içtihatları uyarınca işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk sürecinde davalı şirketlerden bazılarının iflas ve tasfiye halinde olduklarına dair haricen bilgi edinildiğini,

dava konusu alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalılardan tasfiye işlemleri başlatılmış ancak henüz tasfiyesi tamamlanmamış ve ticaret sicil kaydı silinmemiş olanların tasfiye işlemlerinin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesinin dava sonu kadar ertelenmesini, dava ve alacak taleplerinin tasfiye ve iflas masasına kayıt edilmesine,

tasfiyesi tamamlanmış şirketlerin ihyası için süre verilmesini, dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatından ...den, 2.031,50.-TL'sinin... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket ile davacı kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında şartname doğrultusunda istihdam ettirildiğini, davacı kurumun sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı ve feshe bağlı diğer işçilik alacaklarına ilişkin bir düzenleme olmadığını, kıdem tazminatına ilişkin müvekkili şirketin kurumdan tahsil ettiği bir ücret olmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm olmadığından müvekkili şirketin en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, her yüklenicinin işçilik alacaklarından işçiyi kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kurum tarafından, dava dışı işçi ...'a emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine 23.06.2017 tarihinde ödenen 65.627,05.-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların; .... için 1.907,24.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 1.906,01.-TL olduğu, bu şirkete dava konusu alacak için gönderilen borç bildirim ve talep yazısının tebliğ edilemediği, ... için 3.658,34.-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebin 3.655,88.-TL olduğu, şirketin tasfiye halinde olduğu,

bu şirkete dava konusu alacak için gönderilen borç bildirim ve talep yazısının tebliğ edilemediği, ),...nin dava tarihinden önce iflas ettikleri, iş bu davalılar yönünden açılan davanın İİK'unun 235.maddesi kapsamında kayıt kabul davası niteliğinde olduğu dikkate alınarak, bahse konu iki davalı yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, diğer davalılar yönünden, iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılardan...nin ticaret sicilinden terkin edildiği dikkate alınarak, davacı vekiline, bahse konu şirkete ilişkin ihya davası açmak üzere süre ve yetki verilmiş olup,.... Esas sayılı dosyası yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tescil ve ilanına karar verildiği, iş bu kararın 23/05/2024 tarihinde kesinleştiği dikkate alınarak, davanın esası incelenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 37/i maddesinin “...Yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri,... primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile iş kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da yüklenici firmaya aittir...”

37/j maddesinin “...Hangi nedenle olursa olsun geren işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, kıdem tazminatı ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde yüklenicinin önce hak edişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir...”

Teknik Şartnamenin 2/e maddesinin “... Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup İdarenin bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır...”

İdari Şartnamenin 56/i maddesinin “... Yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, ... primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile iş kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da yüklenici firmaya aittir...”

56/j maddesinin “...Hangi nedenle olursa olsun geren işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, kıdem tazminatı ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde yüklenicinin önce hak edişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri doğrultusunda; davalı yüklenicilerin, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ....'den 91,50-TL,

-... 'den 186,88 -TL dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar,

-... 'den 1.552,99-TL alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,26 TL'nin davalılar,

-... 'den 241,06-TL, 0.74 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2025

... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL · Posta Masrafı : 3.936,38 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL