İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasındaki ticari ilişki 2012 senesinden itibaren profesyonel olarak yürütülmekte olup araç bakımı, onarım hizmetleri verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2015 yılında "..." adı altında verilen hizmetlere ek olarak sigorta şirketlerince ağır hasar kayıtlı (...) araçların bakımı, onarımı, hom ekspertiz hizmetlerinin verilmesini içerir bir teklifte bulunulduğunu, davacı tarafından makul bulunan teklif özelinde verilen hizmetlere ek olarak söz konusu hom ekspertiz işleminin de davalı sigorta şirketine verilmesi konusunda mutabık kalındığını,

davacı ile davalı sigorta arasında 30.12.2019 tarihinde yenilenerek imzalanan, ... servis kodlu "... hızlı onarım merkezi hizmet sözleşmesi" kapsamında uzun dönemden itibaren süregelen bir ticari iş akdi yinelendiğini, mevcut sözleşme döneminde ve ticari ilişkinin kurulduğu 2015- 2020 yılları arasında ... proje ve hizmeti adı altında 300'den fazla araca detaylı inceleme işlemleri uygulandığını, kontrol işlemlerinin rayiç bedelleri bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilecek mahiyette olduğunu, davacı verilen hom ekspertiz hizmetinin ücretlerinin ödenmemesine rağmen iyi niyetli olarak hizmetin ifasına devam ettiğini,

yapılan işlemlerin ücretleri davalı sigorta yetkililerinden talep edilmiş ancak şifahen yapılan görüşmelerde ileri tarihte ödeme vaadiyle bekletildiğini, akabinde davalı sigorta tarafından haksız şekilde sözleşme tek taraflı olarak feshettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süregelen ticari ilişki nedeniyle yalnızca bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan hak edişler ödenmiş olup hom ekspertiz işlemi için yapılması gereken ödemelerden kötü niyetli olarak imtina edildiğini,

davalı sigortacının davacının hom ekspertiz hizmeti sağladığı 2015-2020 yılları arasındaki hak edişleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki dava zamanaşımına uğradığını, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talepleri taraflar arasındaki mün'akid sözleşme kapsamı dışında olmakla, huzurdaki dava haksız ve yersiz olduğunu, davacı servis, taraflar arasında mün'akid sözleşme kapsamı dışında herhangi bir hizmet sunmamış olduğu gibi yapmış olduğu tüm hizmetler taraflar arasındaki sözleşmede yer almakla birlikte, öncelikle davacının aksi yöndeki iddialarını mk.6. maddesi uyarınca ispatlaması gerektiği izahtan vareste olduğunu,

davalı şirket sözleşme hükümleri çerçevesinde üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olmakla, davacının davacıya sözleşme hükümleri uyarınca herhangi bir borcu da bulunmamakla birlikte, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş bu dava ile talep ettiği miktar sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalı şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri de tarafınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın öncelikle zamanaşımından usulden reddini, aksi halde ise yapılacak yargılamanın ardından esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30.12.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporunda davacının 2015-2020 tarihleri arasında 241 araca yaptığı ekspertiz hizmeti alacağının 1.168.850,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu araçların tamamı sırf bu amaçla davacıya yönlendirildiğini, nitekim Oto Analiz şirketinden gönderilen belgelerden de sadece bu amaca hasren işlem yapıldığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, ancak davalı tarafından bu hizmetin bedeli davacıya ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair saklı kalmak üzere bilirkişiler tarafından tespit edilen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla. 1.168.850TL'nin ihtarla (... 14. Noterliğinin 09.06.2021 tarih ve ... sayılı ihtarı) verilen sürenin sonundan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli raporda özetle; Sayın Mahkemen tarafından, daha önceki tarihlerde yapılan duruşmalarda da talep edilen bu digital bilgiler, heyetimiz tarafından yapılan bu talep dilekçesine rağmen, bu tarihe kadar, herhangi bir belgenin Mahkemeniz Kalemine ulaşmaması sebebi ile davaya konu olan iddia ve karşı iddiaların teknik ve hukuki, değerlendirmeleri yapılamadığını, davalı ...” nın rapor muhteviyatında ve ekteki listede sunulan plaka numaralarına ait Otoanaliz ... işlemlerinin Digital olarak Sayın Mahkemenize sunulması halinde, teknik, mali ve hukuki değerlendirmeleri yapılabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/08/2024 tarihli raporda özetle; davalı ...” nın Oto Analiz sisteme ait verileri sunmamasından dolayı bu konuda herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı şirket, ...

Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini, yanlar arasındaki sözleşme kapsamında tamirat ve onarımını yaptığı araçlara verdi ise Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ihtilaflı hizmetin sözleşme kapsamında kaldığının, dolayısıyla ayrıca bir ücret gerektirmeyeceğinin değerlendirilebileceği, ancak, davacı şirket ...

Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini, onarım ve tamiratı başka yerde yapılmış olup da sırf belirtilen hizmetin alınması için kendisine yönlendirilmiş araçlara verdi ise, bu defa sözleşme dışı başka bir iş/hizmet gerçekleştirdiğinden söz edilebileceği, bu durumda ise sözleşme ile ücreti belirlenmemiş iş/hizmet için rayiç piyasa değerleri üzerinden ücretlendirme yapılmasının söz konusu olabileceği, davacı tarafından 302 adet araç için verilmiş PERT KASKO kontrolleri ve sistem sunumu (Ekspertiz) hizmeti ücretinin piyasa rayiçlerine göre takdiren 1.328.000,00 TL (Birmilyonüçyüzyirmisekizbin TL) olarak hesaplanabileceği,

davacı yanın alacağının tahsili istemli olarak ... 14.Noterliği'nden 09.06.2021 tarih ve ... Y.Nosu ile keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi mevcut olmadığından, davalı yönünden temerrüt tarihinin belirlemesine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/12/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı şirket, ... Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini, yanlar arasındaki sözleşme kapsamında tamirat ve onarımını yaptığı araçlara verdi ise Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ihtilaflı hizmetin sözleşme kapsamında kaldığının, dolayısıyla ayrıca bir ücret gerektirmeyeceğinin değerlendirilebileceği, Ancak, davacı şirket ...

Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini, onarım ve tamiratı başka yerde yapılmış olup da sırf belirtilen hizmetin alınması için kendisine yönlendirilmiş araçlara verdi ise, bu defa sözleşme dışı başka bir iş/hizmet gerçekleştirdiğinden söz edilebileceği, bu durumda ise sözleşme ile ücreti belirlenmemiş iş/hizmet için rayiç piyasa değerleri üzerinden ücretlendirme yapılmasının söz konusu olabileceği, Otoanaliz firması tarafından plaka bazında sunulan 226 adet araca ait 241 adet ekspertiz işleminin sisteme sunumu X 4.850,00 TL - 1.168.850,00 TL (birmilyonyüzaltmışsekizbinsekizyüzelliTL) ( %20 KDV dahildir ) olduğu,

Davacı yanın alacağının tahsili istemli olarak ... 14.Noterliği'nden 09.06.2021 tarih ve ... Y.Nosu ile keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi mevcut olmadığından, davalı yönünden temerrüt tarihinin belirlemesine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulmuş olan ekspertiz hizmetleri sözleşmesi nedeniyle sunulan hizmetlerden kaynaklanan borç bulunup bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu hizmetlerin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşmenin dışında ayrı bir hizmet olup olmadığı, taraflar arasındaki akdedilen sözleşme kapsamında davacının ifa ettiği işin karşılığı yapılan ödemelerin davacının talep ettiği alacak kalemlerini kapsayıp kapsamadığı noktalarında ve davacı taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, tarflar arasındaki anlaşmalı servis sözleşmesinin, Kara araçları kasko bilgilendirme formlarının, davacı ile üçüncü kişi sigortalılar arasındaki elektronik posta yazışmalarının, ... kasko görsellerinin, davacı servisin onardığı araçlarla ilgili üçüncü kişi araç sahiplerine düzenlediği irsaliyeli faturaların, ödemelere ilişkin ekstrelerin, davacının davalı sigorta şirketine düzenlediği ihtarname ile davalı sigorta şirketinin düzenlediği ihtarname ve taraflar arasındaki e- posta yazışmalarının, davacı şirketin eksper hizmeti verdiğini iddia ettiği araçlara ait liste ve yapılan işlerin fotoğraflarını içeren flash diskin dosyaya sunulduğugörüldü.

Taraflar arasındaki anlaşmalı servis sözleşmesi kapsamında, davacının davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ancak hasara uğrayarak total pert olan araçların ... kaskosu yapılması için gerekli görülen ekspertiz hizmetlerini verip vermediği, söz konusu ekspertiz hizmetleri verilmiş ise, iş bu ekspertiz hizmetleri, anlaşmalı servis sözleşmesi kapsamında kalan işlerden olup olmadığı ve bu hizmetlerden davacının ücret talep edip edemeyeceği ve edebilecekse verilen hizmetlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin alınan ek bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında hızlı onarım hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme kurulduğu ve davacı servis şirketinin, davalı sigorta şirketine sigortalı hasarlı araçlara onarım hizmetleri verdiği uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın esasını davacı şirket

tarafından, ... Pert

Kaskosu için ... olan araçların kontrolü – raporlanması / ekspertizi hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise söz konusu hizmetin yanlar arasındaki sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı ve ayrı bir ücretlendirmeye tabi olup olmayacağı, olacaksa ücret tutarının ne miktarda olacağı noktalarında toplanmaktadır. Dava dosyasına sunulmuş

19.02.2015 tarihli elektronik posta metninden taraflar arasında akdedilmiş ... Hızlı Onarım Merkezi Hizmet Sözleşmesinin

uygulanması sırasında, ... PERT KASKO Projesinin 13/02/2015 tarihindeki HOM

toplantısında davalı sigorta şirketince tanıtılıp, anlatıldığı ve sonrasında uygulamaya geçildiği davacı şirketin davalı sigorta şirketine sigortalı araçlara ekspertiz hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sigortalı araçların tamir – onarımına dair sözleşmesel ilişkinin 2012 yılında

başladığı ve 2019 yılında da bu konudaki sözleşmenin yenilendiği hususu da tartışmasız olup,

2019 yılında sözleşmenin yenilenmesi sırasında... Kasko projesinin ve bu projeye

ilişkin verilecek hizmeti ve ücreti, sözleşme metnine dahil edilmediği görülmüştür. Oto analız şirketinden temin edilen davacı tarafça ekspertiz yapılan araçlara ilişkin liste ile davacı yanca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi heyetinin davacı kayıtları üzerinde yaptıkları

inceleme neticesinde 226 adet araca ait 241 defa davacı tarafından ... Sigorta Poliçesi ile ilgili

ekspertiz hizmeti verildiği tespit edilmiş , davalı sigorta şirketinin söz

konusu hizmetin verildiğine dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Davalı şirketin itirazı verilen bu

hizmetin yanlar arasındaki sözleşme kapsamında kaldığı ve ayrı bir ücreti gerektirmediği

hususlarındadır. Davalı sigorta şirketi, davacı şirketin yanlar

arasındaki sözleşme kapsamında tamirat ve onarımını yaptığı araçlara sözleşme kapsamında ... ... Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini sunduğunu dolayısı ile işbu ihtilaflı

hizmetin sözleşme kapsamında kaldığını ve davacının bu hizmetlerden ücret talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında bu yönde bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca davacı tarafın ekspertiz hizmeti verdiği araçların servis hizmetleri verilen araçlar olduğunun ispat yükünün davalı sigorta şirketinin üzerinde olduğu, davalı şirketin bu hususun ispatı için gerekli olan oto analiz programını inceletmekten kaçınarak iddiasını ispattan kaçındığı görülmüş, diğer taraftan davacı şirketin ... Sigorta Poliçesine ilişkin ekspertiz incelemesi hizmetini,

onarım ve tamiratı başka yerde yapılmış olup da sırf belirtilen hizmetin alınması için davacıya

yönlendirilmiş araçlara mı verdiği, yoksa tamirat ve onarımını yanlar arasındaki sözleşme

kapsamında yaptığı araçlar için mi gerçekleştirdiği hususunda dava dosyasında açıklayıcı bir

bilgi ve belge de olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve ilgili sözleşme türünün hizmet sözleşmesi kapsamında kaldığı ve zaman aşımı süresinin on yıllık olduğu ve davacının dava ve talep hakkını bu süre içerisinde kullandığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı şirketin talep etmiş olduğu ekspertiz ücretinin piyasa rayicine uygun olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiş, üçüncü kişi Oto Analiz Şirket kayıtları kapsamında ekspertiz hizmeti alan 226 adet araca 241 defa verilen hizmet bedelini bilirkişi heyeti 1.168.850,00 TL olarak tespit etmiş davacı vekilinin davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği görülmüş, davacının davalı sigorta şirketini 15/06/2021 tarihinde temerrüte düşürdüğü,

davacının tacir olması ve ticari avans faizi isteyebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 1.168.850,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır