Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2024/878

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: " ... tarihinde davalı ...'nun maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı şirkete ... Poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracırı müvekkile çarpması neticesinde müvekkilim yaralanmıştır. Anılan kazada yaralanan müvekkil “tibia plato kırığı" nedeni ile ... Hastanesinde ameliyat olmuştur. Anılan yaralanma nedeniyle müvekkilin geçici ve daimi iş gücü kaybı yaşamıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasından yapılan şikâyet neticesinde alınan bilirkişi raporunda müvekkil davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kuralı İhlal etmediği, davalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 58. Maddesinde yer aları dönüş kurallarına uymadığı tespiti yapılmıştır.

Tarafımızca kaza neticesinde meydana gelen cismani zarar sebebiyle meydana gelen iş gücünün geçici ve daimi kaybı, efor kaybı ile tedavi masrafları gibi kalemlerin tazmini için kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatıldığı ...'ye Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ... başvuru yapılmış ancak yasal süre içerisinde tarafımıza cevap verilmemiştir. Müvekkilim ... kurumunda ... olarak çalışmaktadır.

Yaşanılan kaza neticesinde geçirmiş olduğu ameliyat sebebi ile işine devam edememiş, birebir ...den mahrum kalmış ve norma! hayatını sürdürememiştir. Müvekkilim yaptığı iş nedeni ile uzun süre ayakta kalmakta ve tedavi sonrası işine devam ettiğinde efor kaybı yaşayacağı aşikardır. Mezkur kaza, kendisinde maddi ve manevi zararlara yol açmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Müvekkilin kaza nedeniyle yaralanması sonucu tedavi masrafları, geçici ve daimi iş gücü kaybı, efor kaybından doğan belirsiz alacak niteliğinde bulunan ... TL maddi tazminatın ( ... geçici, ... TL daimi, ... TL efor, ...-TL tedavi masrafları olmak zere) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ahınarak davarı müvekkillere verilmesine. Müvekkin yaralanması nedeniyle yaşadığı acının bir nebze olsun giderilmesi için ...

TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya yerilmesi, Yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin, davalılara yükletitmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." denilmiştir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle;" Başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamında ve poliçe limitleri sınırlıdır. Ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır.

Bu sebeple öncelikle kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ediyoruz. Ayrıca somut olayda davacı yanın müterafik kusurunun bulunması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği de aşikardır.Ayrıca bu noktada önemi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için ortaya çıkan neticenin gerçekleşen riziko ile arasında illiyet bağı olması gerekmektedir.

Bu sebeple de davacı yanın maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerekmektedir. ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlıdır.

Daha açık ifadeyle bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlıdır. kaza tarihinde de yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlar A5 maddesinin b bendine göre kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olup, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğundadır.

İlgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Davacı yan ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Ancak 2918 sayılı yasanın 99/1. Maddesi gereğince sigortanın tazmin yükümlülüğü başvuru tarihinden değil, sigortaya ihbarından veya eksik başvuru var ise eksik evrakların tamamalandığı tarihten itibaren 8 iş günüdür.

Daha açık anlatımla başvuru yapılması müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğü anlamına gelmemektedir. Zira müvekkil şirketin temerrüde düşürülebilmesi için zararın hesaplanabilir olması gerekir.

Daha açık anlatımla şirketin temerrüdünden ancak başvuruda ibraz edilmesi zorunlu belgelerin, özellikle de hak sahiplerini gösterir kayıtlar ile, zararın da hesaplanması için gereken kusur ve maluliyet oranları tespitine yarar evrakların tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde teminat kapsamında kalan taleplerin ödenmemesi halinde söz edilebilir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları Ek-6’nın bedeni zararlar başlıklı 2. maddesinde belirtilen (özellikle de kusur ve maluliyet durumunu gösterir) evraklar sigorta şirketine sunulmadan sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olacağından, müvekkilin başvuru ve hatta dava tarihi itibari ile temerrüde düşmemiştir. Müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddine; her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine ,müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına diler ve isteriz"denilmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinden özetle;" Savcılık soruşturma dosyasında kusur tespiti yapılmış ise de, söz konusu kusura ilişkin yapılan tespitlerde eksiklikler olup , gerekli araştırma yapılmadan rapor oluşturulmuştur. Savcılık soruşturma dosyasında kazanın oluş şekli ve nedensellik bağı üzerinde durulmamıştır. Bilindiği üzere, Hukuk Hakimi, B.K.53.maddesine göre ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı ise de, kusur raporuyla bağlı değildir.

Hukuk mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeple kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ediyoruz. Davacının işi ve kazancı hakkında: Davacı ... kurumunda ... olduğunu beyan etmiş olup, yaptığı işe ilişkin ne bir belge ne de aylık ücretinin ne olduğunu ilişkin bir evrak dosyaya sunmamıştır.

Davacı yan iddialarını somutlaştırmalı, aylık ücretini imzalı ücret bordrolarıyla kanıtlaması gerekmektedir. 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre ve ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorundadır. Hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgeler açıkça belirtilmiştir. Bu sebeple davacı yan zorunlu belgelerle sigorta şirketine başvurmamıştır.

Davacı tarafın başvuru dilekçesinde ne maluliyet raporu ne de yaptığı iş ve aldığı ücrete ilişkin belge vardır. Bu sebeple dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep ederiz. Manevi tazminat istekleri hakkında: Davacı tarafından yüksek miktarda manevi tazminat istenmiş olup, ortada kalıcı bir sakatlığın da olmadığı iş bu davada, kusur oranı ne olursa olsun bu tazminat istekleri haklı değildir. Yargıtay BGK.

22.06.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında denildiği gibi: “Manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir; çünkü, davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir.

Hakimin manevi tazminat miktarını tayin ederken, Borçlar kanununu 43 ve 44 üncü maddelerindeki kuralları, "özel hal ve şartları" takdir ederken kıyasen uygulaması, kusursuz sorumluluk hallerinde ve olayda kusur bulunmadığı takdirde, kusurun dışında kalan ..., ... kusurun mevcudiyeti halinde ise kusur da dahil bütün faktörleri takdirine mesnet yapması gerekir.” Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği gibi, manevi tazminat bir “zenginleşme aracı” da değildir.

Davacının ortada kalıcı sakatlık raporu yoktur. Bu sebeple sadece trafik kazası geçirdiğinden bahisle bu yüksek miktarın manevi tazminat olarak istenmesi, amacı aşan abartılı bir istek, bir para kazanma hırsı olarak açığa çıkmaktadır. Kalıcı sakatlığı olmayan davacının yüksek bir tazminat isteği kabul olunmamalıdır. Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu: Bilindiği üzere maddi tazminatın muhatabı biz değil sigorta şirketidir.

Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu, kaza tarihindeki poliçe limiti kadar olup, sigorta şirketi limite kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Ancak sigorta şirketinin maddi tazminat ödeyebilmesi için öncelikle kalıcı sakatlık raporunun olması gerekir. Bu sebeple sigorta şirketi ortada kalıcı sakatlık raporu olmadığından ve aldığı ücrete ilişkin evraklar sunulmadığı için henüz maddi tazminatı ödememiştir.

Davacı tarafından, dava şartı olan sigorta şirketine bireysel başvuru koşulu usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiştir. Davacı tarafın başvuru dilekçesinde ne maluliyet raporu ne de yaptığı iş ve aldığı ücrete ilişkin belge vardır. Bu sebeple dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerekmektedir.

Manevi tazminat belirlenirken de maddi tazminat ve kalıcı sakatlığın oranı dikkate alınmaktadır. Bu sebeple ortada bir kalıcı sakatlık raporu da olmadığından tarafımızdan istenen manevi tazminat çok fahiş bir rakamdır bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacı tarafından huzurlarınızda hukuki ve kanuni dayanağı bulunmaksızın ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz."denilmiştir.

Antalya CBS'nın ... sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir.

... plakalı aracın ruhsat kaydı uyap sisteminden temin edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Hasar dosyası celp edilmiştir.

Tensip zaptında alınan ... no'la ara karar uyarınca davacı vekili beyan dilekçesi sunmuştur.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasına yazılan müzekkereler neticesinde uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; Katılanın ..., sanığın ..., atılı suçun Taksirle Yaralama, suç tarihinin ... olduğu ve ... tarihinde verilen hüküm ile ...'ın adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair kesin nitelikte mahkumiyet hükmü kurulduğu, görülmüştür.

ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1)Dava dosyasının tetkikinde, kişinin yaralanmasını belirtir yeterli tıbbi belge görülememesi nedeniyle kişiye ait olay tarihli tüm tıbbi belgelerin (genel adli muayene raporu, epikriz, ameliyat notu vs.) ilgili sağlık kuruluşundan teminen gönderilmesi,

2)Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, MR, grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle ... tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

3)Kişinin ... tarihinden 18 ay sonra en yakın ... Hastanesi veya ...'ne sevki sağlanarak; sağ tibia plato kırığına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi," denilmiştir.

ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda;"

Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I. Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tibia plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "

Mevcut verilere göre;

A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile akaryakıt istasyonu içerisinden hareket haline geçerek seyrettiği esnada, akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan yayaların varlığını da dikkate alıp seyrini tedbirli ve kontrollü sürdürmesi, seyrine yeterli dikkatini vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracının hareket alanını kontrolü bulundurmadan seyrettiği esnada istasyon içerisinde yürümekte olan davacı yayayı zamanında farketmeyip fren tedbirine başvurmadan çarptığı kazada kusurludur.

B)Davacı yaya ... olay mahalli akaryakıt istasyonu içerisinde ... bölümüne doğru yürümekte olduğu esnada, sağ tarafından gelen davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." denilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada; tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda; "

a) TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının iyileşme süresinin 6 ay, maluliyet oranının 963,0 olduğu, gelirinin asgari ücretin 1,5568 katı olduğu, davaya konu kazada kusurunun olmadığı ve SGK tarafından davacıya toplamda ... TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

b) Yukarıda 3.2. no'lu başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği;

c) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.), sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim."denilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesinden özetle;" Mahkemenizin esas numarası belirtilen dosyasından açılan belirsiz alacak niteliğindeki tazminat davasında ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL daimi iş göremezlik, ...-TL tedavi masrafları ve ...-TL manevi tazminat davası ikame edilmiştir. ... duruşmada tedavi giderlerine ilişkin ...-TL tedavi gideri talebimizden feragat edilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat istemi yönünden; ...-TL geçici iş göremezlik tazminat istemimizi ...-TL arttırarak ...-TL'ye ...-TL daimi iş göremezlik tazminat istemimizi ...-TL arttırarak ...-TL'ye Arttırmış bulunuyoruz.

Maddi tazminat istemimiz iş bu dilekçe ile birlikte toplam ...-TL'ye çıkmış olup davanın başında ödenen peşin harç düşüldükten sonra bakiye kalan ...-TL tamamlama harcının ödendiğini sayın mahkemenize arz ederiz.

İş bu dilekçeyle birlikte davamızın kabulü ile ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...-TL daimi iş göremezlik tazminatının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, ...-TL manevi tazminat istemimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ederiz." denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyası ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile akaryakıt istasyonu içerisinden hareket haline geçit seyrettiği esnada akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan yayaların varlığını dikkate almayıp aracının tedbirli ve kontrollü sürmediği ve aracının seyrine yeterli dikkatini vermediği, yaya olan davacıyı zamanında fark etmeyip fren tedbirine başvurmadığı ve bu nedenle trafik kazasının meydana geldiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının tedavisine ilişkin kayıtlar ve ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 ve geçici iş göremezliğinin 6 ay olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık aktüerya bilirkişisi raporu incelendiğinde; davacının geçici iş göremezliğine ilişkin zararının ... TL ve sürekli iş göremezliğine ilişkin zararının ise ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüt tarihi belirlenirken; davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan ... temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, her ne kadar hasar dosyası içerisinde de davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna ilişkin evrak görülmüş ise de evrağın davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihe ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası vs belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olarak belirlenmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu trafik kazası tarihindeki paranın satın alma gücü ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığına dair ilgili yargı içtihatları dikkate alınarak; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı