İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/785 K.2024/966

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

25.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan yaşı küçük ...'in vefat ettiğini, davacı anne ve baba adına sigorta şirketine yönelik olarak 21.06.2021 tarihinde anlaşamamayla sonuçlanan arabuluculuk sürecini yürüttüklerini destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının hukuken oluştuğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olmaması nedeniyle başvuruyu reddettiğini, yüksek yargı kararlarının müvekkillerinin hak talebini olduğuna yönelik içtihatlarının olduğunu belirterek fazla ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL anne, 50,00 TL baba için destekten yoksun kalma tazminatının,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, 27.06.2011 tarihli ibraname karşılığında davacıların sigortalı araç sürücüsü ... ile anlaşarak ödeme aldığından başkaca bir tazminat talebinde bulunamayacağını, sürücü ile davacının yapmış olduğu anlaşmanın müvekkili şirketi de kapsadığını dolayısıyla bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç Sürücüsünün trafik kazası meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından müvekkili şirketin de bir sorumluluğunun olmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

2-Bilirkişi kök raporları,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacıların davası, 25.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle evlatları küçük ...'in vefat etmesi nedenine dayanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteği küçük ...'e çarpması nedeniyle desteğin vefat ettiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden varsa talep edebileceği destekten yoksun kalma nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davalı tarafından dava dışı sigortalıya ait ...plaka sayılı aracın 12.10.2010 başlangıç, 12.10.2011 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ölüm tazminatının kişi başı 175.000,00 TL, kaza başına ise 875.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin ölümlü trafik kazalarında teminat limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve olaya ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda dava dışı araç sürücüsünün yargılamaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak dava dışı ... hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin 11.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için İTÜ Trafik Kürsüsünden 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... 'ün sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın davacıların desteği küçük ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen 25.05.2011 tarihli ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteğinin % 75, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 22.08.2022 tarihli kusur raporu ile kovuşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.03.2012 tarihli kusur raporu arasında çelişki meydana gelmesi nedeniyle Mahkememizce bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette daha önce dosyaya rapor sunmamış İTÜ trafik kürsüsünde 3 kişilik akademisyen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan 06.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, 22.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu tali/ asli yrımı açısından uygun olmakla birlikte verilen kusur oranlarının mütenasip olmadığı, kazanın meydana geldiği yerim yerleşim yeri içinde olması, cadde üzerinde 30 km/ saat hız sınırlama levhası, hız kesici işaretler, yaya geçidi ve yaya geçit levhası olan, kaza noktasına yakın ilköğretim okulu nedeniyle çocuk hareketlerinin fazla olabileceği bir kesim olduğu, sürücülerin bu tür yol kesimlerinde hız sınırlamasına dikkatli bir şekilde uymaları, yolda yaya ve çocuk hareketlerinin olabileceğini dikkate alarak,

müteyakkız şekilde, yoldaki yayalara gereken dikkat verilerek, gerektiğinde durabilecek şekilde araçlarını sevk ve idare etmeleri gerekirken ,, olayın meydana gelişi ve sonucu dikkate alındığında dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bu hususlara yeterince dikkat etmediği, aracını hızlı sürdüğü, yol kenarında bulunan ve ardından yolda yürümeye başlayana çocuğu zamanında fark etmediği anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği küçük ...'in ise kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan 06.03.2023 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ne kadar olduğu hususunda nın maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 16.03.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 9, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 16.03.2022 tarihli raporuna davacı tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin yeniden rapor alınmış, dosyaya sunulan 15.12.2022 tarihli maluliyet raporunda ,Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 16.03.2022 tarihli rapordaki görüşler tekrar edilmiştir. ATK üst kurulu tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen kusur raporu, dosyaya celp edilen davacıların sosyal ve ekonomik durumunu gösterir tutanaklar celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, garame hesabı da yapılmak suretiyle davacı ...'in 105.857,83 TL, Davacı ...'in ise 84.142,17 TL talep edebileceği bildirilmiştir

Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna temerrüt tarihi dışındaki hususlarda itibar edilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmıştır.

Bilirkişi raporunda her ne kadar davalının dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü bildirilmiş ise de, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan belgelerden, davalının davacıların başvurusunu 02.10.2012 tarihinde red ettiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihinin başvurunun reddi tarihi olan 02.10.2012 olması gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği küçük ...'e dava dışı sigortalı aracın çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle davalı davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın, kusur oranı davacıların gelir durumu nazara alındığında davacı...için 84.142,17 TL, diğer davacı ... için ise 105.857,83 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacıların davasının ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacıların davasının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE

-84.142,17 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazmşnatın temerrüt tarihi olan 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl alacak yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.747,75 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.667,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 41.735,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

- 105.857,83 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl alacak yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.231,15 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.150,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 57.843,93 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.577,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 368,89 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 530,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 350,00 TL'nin davalıdan, 1.150,00 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.040,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 477,13 TL'nin davacılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.562,87 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Davacı ... yönünden · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 5.747,75 TL · Noksan Harç : 5.667,05 TL Davacı ... yönünden · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 7.231,15 TL · Noksan Harç : 7.150,45 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.617,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 62,87 TL