İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2024/931

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 18/01/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü ... Full Limitsiz abonelik sözleşmesi akdedildiği, ekte

sunulan sözleşme uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığı, davalıya ait ... hizmet numaralı internet erişimine ilişkin aşağıdaki faturaların karşılığı olan bedeller ödenmediği, 20.02.2020 son ödeme tarihli, 106,00 TL bedelli fatura, 20.03.2020 son ödeme tarthli, 111,75 TL bedelli fatura, 20.04.2020 son ödeme tarihli, 1.179,12 TL bedelli fatura davalının davacı şirkete olan asıl alacak borcu toplam 1.396,87 TL” olduğu,

davalıdan talep ediler tüm alacaklar taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiği, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.396,87 TL değerindeki asıl alacak ve 232,40 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.534,34 TL üzerinden 2020/ ... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatılmıştır.

Ancak davalı barçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiği, 29.12.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takip durduğu, işbu itiraz dilekçesi tarafımızca geriye dönük dosya taramasıyla haricen öğrenildiği, takip konusu alacak likit bir alacağı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali için İK m.67 gereği işbu itirazın iptali davasının mahkemeniz nezdinde ikame edilmesini dava şartı arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığı, ekte ...

Bürosunun ... başvuru numaralı arabuluculuk dosyasının son tutanağı sunulduğu, ekte sunduğumuz faturalarda davalının fatura borçları muaccel olduğu, ayrıca her faturada İş bu geriye dönük ödenmemiş faturalar her seferinde “Hatırlatma” başlığı altında bildirildiği, davalının abonelik sözleşmesi 24.03.2020 tarihinde feshedildiği, davalı taahhüdü ihlal ettiği, gecikme bedeli, Taksitler toplamı olarak 1.179,12 TL da kendisinden tahsil edilmek istenmiş olup tüm borçlarını gösteren 20.04.2020 son ödeme tarihli fatura kesildiği,

yukarıda açıklanan nedenlerle ve ekte mevcut davalı borçluya ilişkin sözleşme, fatura ve fatura ayrıntılarından sabit olduğu üzere icra takibine konu edinen alacak hukuka uygun olduğu, burada ödenmeyen alacaklardan dolayı kamu zararı da söz konusu olduğu, müvekkil şirketin hisselerinin büyük bölümü kamunun olduğu, borçlu hizmeti eksiksiz olarak aldığı, müvekkilin alacağının ne zaman doğacağına ilişkin düzenleme yine Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde mevcut olduğu, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek sebeplerle.

Borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin ekinde gönderilen abonelik sözleşmesine bakıldığında ilgili sözleşme sadece ... ... tarafından imzalandığı, oysa ki müvekkil şirketin tüm iş ve işlemleri ile şirketi borç altına sokacak her türlü muamelelerde müvekkil şirket ortaklarının müşterek imzası gerektiği, bir diğer ifade ile davacı şirket geçersiz bir abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiği, nitekim bu durum mahkeme tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile kolaylıkla tespit edilebileceği, dava görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiği, müvekkil şirket,

davalı şirket ile evde internet kampanyasından yararlanarak taahhütlü abonelik sözleşmesi akdettiği, söz konusu sözleşmede kararlaştırılmış taahüdün bitim tarihi süresinde sona ermiş ve taahhüt taraflarca yenilenmediği, müvekkil abonelik hizmetinden yararlandığı esnada hizmet bedellerini eksiksiz ve süresinde ödediği, söz konusu sözleşme bir abonelik sözleşmesi olup bedel karşılığında internet hizmetinin müşteriye/tüketiciye önceden kararlaştırılan şartlar çerçevesince sunulmasından ibaret olduğu,

müvekkil şirket 17.03.2020 tarihinde, anılan abonelik sözleşmesini feshetmek istediğini abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacı şirketin ilgili kurumuna bildirdiği, akabinde abonelik sözleşmesi kapsamında edinilmiş olan modemler vdsl modem iade tutanağının da ibraz edilmesi üzerine 17.03.2020 tarihinde davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz şekilde iade edildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya dair her türlü faiz, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, İstanbul İcra Dairesi ...

MTS numaralı icra takibinin kaldırılmasına, kötüniyetli davacı aleyhine takip alacağının %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.534,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 29/02/2024 tarihli duruşma zaptı uyarınca dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"Tetkik konusu ... antetli, bila tarihli, abone ... ... olan Abonelik Sözleşmesi (İnternet /STH/IPTV) başlıklı belge aslında Aboneye atfen atılmış iki adet imzanın, şirket temsilcisi ...’ın eli ürünü olduğu,

Abonelik sözleşmesi ekindeki, ... kampanyası 24 aylık abonelik taahhütnamesi başlıklı belge aslında, aboneye atfen atılmış iki adet imzanın ise, paraf tarzı olmaları nedeniyle şirket temsilcisi ...’a ait dosyada mevcut mukayese imzalarla aynı elden çıktığını gösterir yeterli grafolojik bulguya raslanmadığı kanaatini bildirir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... ...

Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, abonelik sözleşmesi, fatura ve tüm dosya kapsamının yapılan inceleme...ulunulduğu, süresinde itiraz ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce davalının imza itirazında bulunması nedeniyle sözleşme altındaki imza ile şirket temsilcisinin imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda, abonelik sözleşmesindeki belge aslında aboneye atfen atılmış 2 adet imzanın şirket temsilcisi ...'ın el ürünü olduğu, sözleşme ekindeki ...

Kampanyası 24 aylık abonelik taahhütnamesi başlıklı belge aslında aboneye atfen atılmış 2 adet imzanın ise paraf tarzı olmaları nedeniyle şirket temsilcisi ...'e ait dosyada mevcut mukayese imzalarla aynı elden çıktığını gösterir yeterli grafolojik bulguya rastlanılmadığı şeklinde rapor sunduğu, her ne kadar ...

Kampanyası 24 aylık abonelik taahhütnamesi başlıklı belgede taraf şeklinde imzalanması ve bu paraf nedeniyle grafolojik değerlendirme yapılmamış ise de abonelik aslındaki imzanın şirket temsilcisine ait olması ve ...

Kampanyası 24 aylık abonelik taahhütnamesinin bu sözleşmenin eki olması ve paraflanması nedeniyle bir bütün olarak sözleşmenin davalı tarafça imzalandığının anlaşıldığı bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalının davacı ile sözleşme imzalayıp interneti kullanmasına rağmen haksız şekilde itirazda bulunduğu anlaşıldığından yapmış olduğu itirazın iptali ile yine haksız şekilde likit alacağa ilişkin itirazda bulunması dolayısıyla icra inkar tazminatının hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 279,37 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 95,42-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 36,12-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.011,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.138,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.396,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ... Hakim ...