Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2024/957

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/814 Esas - 2024/957

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/814

KARAR NO : 2024/957

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturmuş olduğu iş ortaklığı arasında 27.02.2015 tarihinde Kuzey Marmara Otoyol projesi kapsamında yapılacak olan 'A2 kısmı Km: 9+882-11+200 ve Al Kısmı Km: 111+400 -112+200 arası Otoyol Güzergah Yapım İşi'nin, müvekkili tarafından projelerine, ana sözleşmeye, bu sözleşmeye, işveren tarafından temin edilecek uygulama detay projelerine, işverenin talep ve talimatlarına uygun şekilde yerine getirilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, hak ediş ve faturalarla sabit olduğu üzere müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak bir kısım imalat bedelinin ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından ...4.

Noterliği'nin 28.07.2016 tarih ve 15023 yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile iş ortaklığının; sözleşme eki keşif tablosu ve birim fiyat cetvelindeki “ICA-T2 Her Cins ve Klasdaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması (dolguya gidecek malzemenin nakli dahil) (2 km)” ve “ICA-T2-f Her Cins ve Klasdaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması (dolguya gidecek malzemenin nakli dahil) (2 km)” (01.04.2015 tarihinden itibaren yapılan işler için fiyat farkı) pozlarındaki 650.000,000 m3 yapılmış olan imalatlara ilişkin hakedişin yapılarak bu hakedişe ait ödemenin 5 gün içinde yapılması,

aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, iddialarının asılsız olduğunu, sözleşme ekinde belirlenmiş olan ICA-T2 pozuna ilişkin 1.011.000 m3 imalat miktarının, yapılacak işe ilişkin ölçümler sonucunda 650.000 m3 düşürülmüş olduğunu, müvekkiline yapılacak işin düşürülmesi yönünde sözleşmede imkan verildiğini, 01.04.2015 tarihinden itibaren yapılan iş miktarının ise 41.492,78 m3 olduğunu, ancak bu miktar imalat için fiyat farkı hesaplanabileceğini ve bu hesaplamanın da yapılarak davacı tarafa ödenmiş olduğunu,

davacının 650.000 m3 imalat için fiyat farkı ödeneceğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, tüm ölçümlerde imzasının olduğunu, sözleşme hükümlerinin açık bulunduğunu, ICA-T2f poz kapsamında 650.000 m3 imalat yapıldığına ilişkin de herhangi bir delil sunmamış olduğunu, fiyat farkı verilip verilmeyeceği, iş miktarını azaltılıp azaltılmayacağı, sözleşmeye göre müvekkilinin yetkisinde olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Astaldi S.P.A vekili, davacının müvekkili şirketten ya da adi ortaklıktan herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşme ekinde belirlenmiş olan ICA-T2 pozuna ilişkin 1.011.000 m3 imalat miktarının, yapılacak işe ilişkin ölçümler sonucunda 650.000 m3 düşürülmüş olduğunu, 01.04.2015 tarihinden itibaren yapılan iş miktarının ise 41.492,78 m3 bulunduğunu, ancak bu miktar imalat için fiyat farkı hesaplanabileceğini ve bu hesaplamanın da yapılarak davacı tarafa ödenmiş olduğunu, sözleşmenin sabit birim fiyatlı bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

KANITLAR

Taraflar arasında akdedilen ve uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme, zeyilname, ölçüm bilgileri, hak ediş ve yazışma örnekleri sunulmuştur.

Karayollar Genel Müdürlüğü'nden dava konusu işe ait tüm imalat pozları, topografik harita v.s örnekleri celbedilmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmiştir.

...4. Noterliği'nin 28/07/2016 tarih ve 15023 yevmiye sayılı ihtarnamesi ibraz edilmiştir.

... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12665 takip sayılı dosyası incelenmiş, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar bulunduğu, dayanağının taraflar arasındaki 27/02/2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayanılarak gönderilen 28/07/2016 tarih ve 15023 yevmiye sayılı ihtarnamenin olduğu, 2.990.000,00 TL asıl alacak ve 2.163.389,58 TL işlemiş faiz alacağının talep edildiği, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen nitelikli hesaplama uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisinden bilirkişi kurulu oluşturulmuş, anılan bilirkişi heyetine yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle kök rapor alınmış, kurula harita mühendisi bilirkişi eklenmiş, ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; davaya konu imalatın yerinde yapılmış olduğu, davalı yanca, ne dava dışı Saryapı inşaat ne de davacı hak edişlerine konu edilmediğinin tespit edildiği, ilgili yol kesiminde yol altında dolgu yapılıp, yolun dolgu malzemesinin üzerine oturtulmuş bulunduğu, imalatın sabit olduğu,

davalı yanın sunduğu autocad dosyası ile sonradan davacının harita alım verileri ile tüm kanıtların değerlendirilmesinden, dolgu miktarının 361.822,39 m3 olarak hesap edildiği, sonradan davalının teslim ettiği kübaj cetveli esas alındığında da tutarın 336.280,80 m3 olarak tayin edildiği, yerinde alım yapılarak oluşturulan dijital harita üzerinden netcad programınca hesaplanan kübaj hesabına itibar edilmesi gerektiği, buna göre, tabi zemin üstü dolgu miktarı ile dolgunun oturduğu alandaki sandık kazı miktarının toplamı ile inceleme yapılan sahada 385.273,69 m3 dolgu yapılmış bulunduğu,

ancak şev başlarından alınan kotlar sebebiyle, yol üst dolgusunun da bu hesaba dahil olduğu, yapılan inceleme ve proje kesitlerinden, 23.451,30 m3 konkase malzeme ile temel ve üst temel dolgusunun gerekleştirildiği, davacının yaptığı nihai dolgu miktarının tespiti için bunun mahsubunun gerektiği, 361.822,39 m3 olarak kabul edildiği, gerek hak edişler gerekse imalat birim fiyatı esas alındığında, hesaplamanın 4,60 TL birim fiyatın esas alınması gerektiği, dış ariyetten gelen malzeme için ödeme yapılmayacağına dair tarafların kabulünde bir belgenin olmadığı, birim fiyatın dolgu endeksli bulunduğu,

361.822,39 m3 imalatın 41.492,78 m3'nün hak edişe alındığı, 320.329,61 m3'nün bedelinin ödenmediği, bu miktar x4,60 TL=KDV dahil 1.738.749,11 TL davacı alacağının tespit edildiği hususları görüş olarak bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 27/02/2015 tarihli 'Otoyol Güzergahı Yapım İşleri Sözleşmesi' imzalandığı, anılan sözleşmede tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, davacının işbu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği, hak edişlerin düzenlendiği, davalıların hak ediş ve faturalar kapsamına göre ödeme yaptığı, davacının işbu davasıyla dolgu, yarma ve iyileştirme imalatından dolayı bakiye alacağının olduğunu ve son hak edişin düzenlenmediğini ileri sürdüğü, davalıların ise, davacının edimlerinin karşılığının ödendiğini ve bir alacağının olmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalılardan sözleşme ve ekleri uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle bakiye imalat alacağının olup olmadığı, varsa tutarı ile istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu açıktır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.

Davalılar vekilleri zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ise de taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliği taşıdığı, yazılı sözleşmede işin tasfiyesi ile kesin kabulüne ilişkin hükümlere yer verildiği, kesin kabul ile tasfiyenin tamamlanmadığı, zamanaşımı süresinin başlamadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle esas alındığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, bu itiraza itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, zeyilname, hak ediş belgeleri, dava dışı asıl işveren KGM'den celbedilen bilgi ve belgeler, ihtarname, icra takip dosyası ve mahallinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamından, dava konusu otoyol yapımı işinde davacının, davalı tarafa dolgu, yarma ve iyileştirme hizmeti verdiği yönü sabittir. Başka bir ifadeyle, imalatın yapıldığı ve teslim edildiği sonucuna varılmıştır.

O halde, davalı adi ortaklığın bu imalat bedelini ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Karine olarak, imalatın davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Başkasına yaptırıldığını ispat etmek davalı tarafa aittir. Gerek yapılan inceleme gerekse tüm dosya kapsamından, bu durumun aksi ispat edilmiş değildir.

Mahallinde yapılan inceleme, tarafların sundukları bilgi ve belgeler ile dava dışı asıl işverenden getirtilen bilgiler kapsamından, davacının, imalat tutarının tespit edildiği, yapmış olduğu dolgu, yarma, iyileştirme ve diğer işlerinden dolayı 320.329,61 m3 tutarındaki imalatın bedelinin davacı ile davalıların savunmasında geçen dava dışı şirketin hak ediş belgelerine yansıtılmadığı, bu imalat bedelinin yine sözleşme ve eklerine göre tutarının KDV dahil 1.738.749,11 TL tutarında olduğu, anılan miktar kadar davacının talep hakkının bulunduğu,

davacı taraf her ne davalıların takipten önce keşide ettiği ihtarname ile temerrüde düştüklerini ileri sürerek icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, anılan ihtarnamenin ödenecek tutarı içermediği, karşı tarafı temerrüte düşürecek nitelik taşımadığı, davalıların talep edilebilecek tutar bakımından takiple temerrüte düştükleri, gerekçeli karar yazılmadan davacı taraf 03/01/2025 tarihli dilekçeyle HMK'nın 305/A maddesi uyarınca bu yönüyle düzeltme talep etmiş ise de, bu dilekçenin gerekçeli karar yazılmadan sunulması, dosyadan el çekilmesi ve anılan düzenleme itibariyle koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı,

ayrıca karar oluşturulmasının gerekmediği, tacirler arası eser sözleşmesinde avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, davacı alacağının likit olmadığı, başka bir ifadeyle belli ve bilinebilir nitelik taşımadığı, varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacının inkar tazminatını talep etme şartlarının da oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir