İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/812 K.2024/1014

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/812 Esas

KARAR NO: 2024/1014

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2021

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ---------- Mah., ---------- Cad., No:-------- ------------ adresinde bulunan ----------- projesinin hazır betonu davalı tarafça temin edildiğini, davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edilen betonun uygulandığı tüm mahallelerde bir süre sonra patlama yaptığı tespit edildiğini, yapılan incelemelerde ürün içeriğinin standartlara uygun olmadığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını,

zararın giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşmeler yapıldığını, projede yaşam başladığından daire içlerinde ve ortak mahallerde meydana gelen patlamaları davacı kendi imkanları ile gidermek zorunda kaldığını, şikayetlerin hala devam ettiğini, bu süre zarfında tamamlanan daireler, davacının müşterilerine satılmaya başlanmış, her daireden aynı yönde şikayetler gelmeye devam etmiştir davacı tek tek tüm şikayetleri ile yakından ilgilendiğini arsa sahiplerine ve arsa sahiplerinin daire sattığı üçüncü şahıslara, kendi müşterilerine karşı sorumlulukları kapsamında tüm daire içlerine alçıpan uygulamaya başladığını,

davalı taraf ile bu süreçte defalarca görüşmeler yapılmış, davalı tarafça ürün ayıplı olduğu, ayıplı giderilmesine yönelik masrafların kendilerine fatura edilmesi halinde bedelin ödeneceği, bedel davacı tarafından dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ---------- Mah., ----------Cad., No:--------- -------------adresinde bulunan ------------ projesinin hazır betonu davalı tarafça temin edildiğini, davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edilen betonun uygulandığı tüm mahallelerde bir süre sonra patlama yaptığı tespit edildiğini,

yapılan incelemelerde ürün içeriğinin standartlara uygun olmadığı ve ayıplı olduğu anlaşılmış, zararın giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşmeler yapıldığını, projede yaşam başladığından daire içlerinde ve ortak mahallerde meydana gelen patlamaları davacı kendi imkanları ile gidermek zorunda kaldığını, şikayetlerin hala devam ettiğini, bu süre zarfında tamamlanan daireler, davacının müşterilerine satılmaya başlandığını, her daireden aynı yönde şikayetler gelmeye devam etmiştir davacı tek tek tüm şikayetleri ile yakından ilgilenmiş arsa sahiplerine ve arsa sahiplerinin daire sattığı üçüncü şahıslara,

kendi müşterilerine karşı sorumlulukları kapsamında tüm daire içlerine alçıpan uygulamaya başladığını, davalı taraf ile bu süreçte defalarca görüşmeler yapıldığını, davalı tarafça ürün ayıplı olduğunu, ayıplı giderilmesine yönelik masrafların kendilerine fatura edilmesi halinde bedelin ödeneceğini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalıya 236.149,26 TL borçlu olduğu bunu 31.12.2021 tarihinde kapanış kaydı ile kapatıldığı görülmüş ise de, teknik ve ortaya çıkan ayıplardan sorumluluk bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

yerinde yapılan inceleme ile beton yüzeyinde oluşan sorunların davalı firma kaynaklı olduğunu, Beton yüzeyindeki sorunların gizli ayıp olarak nitelendirilebileceğini, davacının bu konuda yaptığı tadilat ve tamirat masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yaklaşık olarak tamirat ve tadilat masraflarının 569.718,418 olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 28/04/2023 tarihli ek raporunda özetle.

Teknik İnceleme ve Değerlendirme sonucunda kök raporumuzda değişen bir görüş ya da değerlendirmenin olmadığını, taraflarına teslim edilen dosya münderecatındaki belgeler arasında, davacının gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra derhal muteber bir ihbarda bulunduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığını beyan ve rapor etmiştir. Tanık ---------- 26/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "---------- ben çevre düzenleme ve alt yapıda şantiye elemanı olarak çalışıyordum.

Betonda ince işçiliği yapıldığı sırada patlamalar meydana geldi. Betonda meydana gelen patlamaları tekrar tamir etmek zorunda kaldık. Davalı ---------- firmasının yetkilisi----------- "siz beton tamiratını yapın, biz ücretini biz ödeyeceğiz" dedi. Barış bey şantiyeye geldi, patlak yerleri ona gösterdik, 2019-2020 başı ve sonu gibi gerçekleşti görüşmemiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 26/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben ---------- çalışandım.

Beton kısımlar düşmüştü, --------- yetkilisi davalı ------------- yetkilisini aradı, bir kaç kez de geldi, "siz yapın, masraflar ne ise karşılayalım" dedi. ----------- Fiyo'nun zararlarını karşılayıp karşılamadığını bilmiyorum. 2019-2020 yılları arasına meydana gelmişti bu konu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların taraflar arasında hazır beton alımına ilişkin anlaşma olup olmadığı, var ise; davalı tarafından teslime edilen betonların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu nedenle dava dışı inşaat sahiplerinin zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramışlar ise bu zararın davacı tarafından kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar zararının oluştuğu ve bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği ile talep edebilecek ise ne kadar talep edebileceği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli raporunda davacı tarafın davalıya 236.149,26 TL borçlu olduğu bunu 31.12.2021 tarihinde kapanış kaydı ile kapatıldığı görülmüş ise de, teknik ve ortaya çıkan ayıplardan sorumluluk bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

yerinde yapılan inceleme ile beton yüzeyinde oluşan sorunların davalı firma kaynaklı olduğunu, beton yüzeyindeki sorunların gizli ayıp olarak nitelendirilebileceğini, davacının bu konuda yaptığı tadilat ve tamirat masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yaklaşık olarak tamirat ve tadilat masraflarının 569.718,418 olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.