Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2022/332

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no'lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Satış Şözleşmesi uyarınca; ...

Parsel üzerinde, söz konusu sözleşmede ayrıntıları belirtilmiş olan binayı, sözleşmeye uygun olarak “inşa etme ve bağımsız bölümleri belirtilen sürelerde teslim etme" edimini yüklendiğini, söz konusu sözleşmeye göre; ... sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde ruhsatın alınması ve ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde de inşaatın bitirilerek, iskanı alınmış bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, buna müteakip müvekkilinin davalı ... İle ... tarihli ...

Sözleşmesi'ni imzalayarak, yapılacak olan söz konusu inşaatın anahtar teslimi yapım işi konusunda anlaşma sağladıklarını, akdedilen taşeronluk sözleşmesine göre davalı inşaatı; "ruhsatın işverence alınmasından sonra 3 gün içinde imalatlara başlayarak, işverenin arsa sahipleri ile yapmış olduğu ...

Sözleşmesi'nde belirtilen teknik şartnamelere, ruhsat eki projelerine uygun, tamamı malzemeli ve işçilikli olmak kaydı ile ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde tamamlayarak iskanı alınmış şekilde anahtar teslimi kabule hazır hale getireceğini, inşaatın ruhsatının ... tarihinde alınmıştır.

Bu ahvalde davalı taşeronun inşaatı en geç (...+... gün) ... tarihinde iskanı alınmış şekilde (anahtar teslimi) bitirmesi ve teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının inşaatı süresinde ve gereği gibi tamamlayamadığını ve teslim tarihi üzeriden ... yıl geçmiş olmasına rağmen inşaatı tamamlayarak müvekkiline teslim edemediğini tüm bu nedenlerle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında protokol ilişkisi olduğunu ancak, davalı tarafın, müvekkiline hak edişlerini ödemediği için inşaatta ilerleme olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye göre üstüne düşen edimlerini ifa ettiğini, hak ettiği tapuların kendisine devredilmediğini, daha sonra bu konuda davacı tarafa edimini ifa etmediğinden bahisle alacak davası açıldığını, söz konusu davanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, ayrıca taraflar arasında sözleşmeye konu ... adet parsel varken davalı tarafın tek parselden bahsederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında ... parselde daire karşılığı inşaat yapılmasına yönelik taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı müteahhidin, arsa sahipleri ile Antalya ...

Noterliği ... tarihli ... yevmiye ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, bu parselde yapılan inşaatın seviyesi %... oranına gelince taraflar arasında ... parsel için de ayrıca daire karşılığı inşaat yapılmasına yönelik taşeronluk sözleşmesi imzalandığnı, bu sözleşmede davalı müteahhidin,arsa sahipleri ile yapmış olduğu Antalya ...

Noterliği ... yevmiyeli ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapıldığını, müvekkilinin ... parsel ile ilgili inşaatı bitirme seviyesine getirmesine rağmen sözleşmenin ... maddesinde belirlenen hak edişleri olan .../.../.../... nolu bağımsız bölüm tapuları ve ...

TL nakit verilmesi gerekirken davalı tarafından verilmediğini, ... nolu bağımsız bölüm müvekkili tarafından ...’e satılmasına rağmen tapusunun devrini vermediklerini, ayrıca ... katta ... nolu bağımsız bölüm müvekkili tarafından arsa sahiplerinden ...’ya satıldığını, bunun haricinde ... ve ... nolu bağımsız bölüm tapusu ile sözleşmede belirtilen davalının ödemesi gereken ... TL paranın müvekkiline ödenmediğini, buna istinaden taraflarınca Antalya ... Noterliği’nin ...

Tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen müteahhitin yine müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm bu çabalarının sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında görüleceği üzere müvekkilinin ... parselde için sözleşmeye göre edimini % ... oranında yerine getirdiğini, davalı ... ise müvekkile karşı edimini yerine getirmediğini, imalat bedellerini ödemediğini belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ... tarihinde yazılan müzekkere ile birleştirme hususunda görüş sorulduğu, ilgili mahkemenin ... tarihli cevabında her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesi hususunda olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)