Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/100 K.2022/365

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... -... İnşaat firması olarak ... faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ... İli'nde birçok kat karşılığı inşaat yaparak bir çok işçiye istihdam sağlamakta olduğunu, davalının müvekkiline gelerek ... İli ...İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parseldeki yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi hak edişi olduğunu, müvekkiline sözleşmeyi devredeyim şeklinde beyan ederek sözleşme düzenlendiğini, inşaatın asıl müteahhidi olan ... ile ... ortak olduklarını birlikte inşaat yaptıklarını belirttiklerini, müvekkiline bu açıdan güven sağladıklarını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözlşemeye güvenerek ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde ...TL lik de imalat yaptığını, daha sonra davalının yine kendisinin de olduğunu iddia etmiş olduğu ... İlçesinde bulunan inşaatına da demir tuğla çimento gibi malzeme desteği verirsen oraya yapmış olduğun desteğin karşılığında ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parseldeki yerden ... daire vereceğini taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin belli bir imalata gelince ve ... inşaatına malzeme teminini yaptıktan sonra dairelerin tapularını istediğinde sözü geçen ada parseldeki inşaatın mütehhidinin davalı olmadığını, sözü geçen ada parseldeki inşaatın müteahhidinin farklı bir firma olduğunu, bu firma ile arsa sahibi arasında tek taraflı fesih davası olduğunu yapmış olduğu araştırmalarda tespit ettiğini, davacının davalıya vermiş olduğu çeklerden ... ...

TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çek ve ... ... TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle ödediği bu çek bedelinin istirdatını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... adet bağımsız bölüm dairenin ...'a verilmesi bunun karşılığında anlaşma sağlandığını ve çekler ile ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalı tarafından müvekkiline dairelerin verilmediğini, davalının ... ... TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çek ve ... ...

TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çeklerde tahrifat yaparak müvekkilinin mağduriyetine olacak şekilde tarihlerde oynama yaptığının anlaşıldığını belirterek çeklerin iptalini, borçlu olmadığının tespiti ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çekler üzerine İİK nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, ödemek zorunda kaldığı ... ... TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çek ve ... ...

TL bedelli ... çek nolu ... vade tarihli çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı da ... havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini ve davacının yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır