Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2022/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı Tazminat davasının karara çıktığını, o tarihte avukatı olan Av. ... tarafından kazada sorumluluğu bulunan sigorta şirketlerinin ... Aş. Ve ... Aş. İle temasa geçerek tazminat alacakları yönünden görüşmeler yapılarak sigorta poliçeleri yönünden ödemelerin istenildiğini, ... ayında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde açılan ilamlı alacak dosyaları üzerinden tazminat alacakları için avukatının girişimleri olduğunu, 1. Ameliyat parası, 2. Ameliyat parası ve iki adet ayrı tazminat ödemelerinin yapıldığını, ancak avukat ... tarafından hazırlanan alacak dosyalarında ve tahsilatlarda çeşitli usulsüzlükler ve hukuksuz işlemler yapıldığını, tazminat alacakları yönünden de zarara uğratıldığını ve avukat hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava neticesinde mahkeme tarafından sigorta şirketinin ödemesi hükmedilen 3. Ameliyat parasının ödenmediğini, çünkü Avukat ...'ın yapmış olduğu usulsüzlükler, öğrendiği tarihten itibaren avukat hakkında açılan ceza davaları ile birlikte sigorta şirketine eksik tazminat ödemesi için ihtarat yapıldığını, ancak sigorta şirketine göndermiş olduğu bu ihtara hiçbir cevap verilmediğini, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna itirazda bulunarak sigorta şirketinin sorumluluğunun yerine getirilmesi için başvuru yaptığını fakat komisyonun talebini reddettiğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne,

eksik ödemelerin tespiti ile faizleri ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Tazminat davasıdır.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir:

"3.Dava şartı olarak arabuluculuk

Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.

Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.

Madde 23 - 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir:

"Dava Şartı Olarak Arabuluculuk"

Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda, davacı her ne kadar araçta yolcu olarak bulunuyor olsa da, yolcunun içinde bulunduğu araç, ticari amaçlı kullanılmadığı gibi yolcunun bir ücret mukabilinde araçta yolculuk etmediğinden, davacı yolcunun tüketici konumunda olmadığı; davalı şirketin ise davacının içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, zorunlu sorumluluk sigortası ise Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhinde, tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun maddi tazminata ilişkin ticari dava olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise ... tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)