Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinden ... tarihinde haricen öğrenildiğini, davalının ... işi yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır ...'da yaşadığını, tahminen ...-... yıllarında davalıdan araç kiraladığını ve kiralama borcunu ödediğini, araç kiralar iken bir kısım evrakları imzaladığını hatırladığını ancak takibe konu bonoyu imzaladığını hatırlamadığını, takibe konu bonodaki bir kısım yerlerin sonradan doldurulmuş olduğunu, takibe dayanak yapılan bononun tanzim tarihinde müvekkilinin ...'da olduğunu,

müvekkilinin ...'ye giriş ve çıkış kayıtları alındığında bu hususun anlaşılacağını bildirerek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı borçluya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı arasında ... tarihli düzenlenen senet açıkça göstermektedir ki aralarında 20.000,00-TL bedelli bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafın borcu olmadığı beyanını yazılı delil ile ispat ile mükellef olduğunu, müvekkili eşi ... tarafından ... tarihinde ... hesabından 10.000,00 TL çektiğini aynı gün ... tarihinde eşi olan ...'in hesabına gönderdiğini,

yine müvekkili tarafından haricen elden davacıya 10.000,00-TL para verildiğini ve tüm bu verilen ödünç para sebebi ile 20.000,00-TL tutarlı müvekkilinin alacağına karşılık davacı tarafça senet imzalandığını, davacı taraf her ne kadar aralarında ticari ilişki olmadığını iddia etse de bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğunu bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, haksız itiraz nedeniyle karşı tarafın %20 tazminatın karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Menfi tespit davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası sebebiyle borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ATK raporunda özetle.

"İnceleme konusu senette "..." isim yazısı ve borçlu imzaları ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki "...", "...", "...", "..." yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından,

söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak oluşturanbonodan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davalı ile davacı ile arasında davaya konu bononun bir kısım yerlerinin sonradan doldurulduğu, icra takibine konu edilen bononun davacı tarafından düzenlenmediğini, davalı tarafça kötüniyetli olarak imzası taklit edilerek oluşturulduğunu ve icra takibine konu edildiğini iddia ettiği, davalı tarafından davacı aleyhine ... tarihli 20.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 25.119,31-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından işbu icra takibine konu bonoya ilişkin borcunun bulunmadığı iddiasıyla ekdeki menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafça dava ve takip konusu senet üzerindeki imza inkar edilmiş ise de. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takibin iptali veya taliki için dava açtığı bu davanın davacının iddiasını ispatlayamadığından reddedildiği, mahkememizce dava konusu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 01/02/2024 tarihli raporda da inceleme konusu senette ..." isim yazısı ve borçlu imzaları ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

böylece dava konusu senet üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olduğunun sabit olduğu, davacının sahtecilik iddiasını usulünce ispat edemediği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine; davalı yanca kötüniyet tazminatı talep edilmiş olup şartları oluştuğundan davalı lehine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)