Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/148 K.2024/441

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2018/122 E. - 2021/520 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle düzenli olarak şehir içi nakliyat işi için çalıştığını, davalı şirketin ödemelerini banka yoluyla yaptığını, 13.09.2017 tarihli 3.717,00-TL, 20.09.2017 tarihli 4.956,00-TL, 01.10.2017 tarihli 1.298,00 TL, 01.10.2017 tarihli 2.820,00-TL, 01.10.2017 tarihli 1.239,00-TL, 01.10.2017 tarihli 5.410,00 TL, 14.10.2017 tarihli 4.666,90-TL, 26.10.2017 tarihli 3.841,00-TL, 26.10.2017 tarihli 2.024,00 TL, 31.10.2017 tarihli 1.900,00-TL, 20.11.2017 tarihli 849,60-TL, 30.11.2017 tarihli 1.239,00 TL olmak üzere toplam 33.960,50-TL tutarında hizmet verildiğini,

davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde müvekkilinin banka hesabına toplam 12.885,00-TL ödeme yapıldığını, borç bakiyesi 14.460,50-TL için Ankara 9. icra Müdürlüğünün 2018/381 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın herhangi bir açıklama yapmaksızın 1.575,12-TL'sini kabul ederek ödeme yaptığını, 12.885,38-TL'sine itiraz ettiklerini, davalının itirazının haksız, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın başlattığı icra takibi ve davada alacak tutarının açıkça zikredildiğini, bu nedenle kısmi eda davası açılamayacağını, davacının iddia ettiği hukuki vakıayı ve delilleri somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, alacağa konu edilen faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında söz konusu faturaların bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı adına 14 adet fatura tanzim edildiği, faturaların toplam tutarının 43.873,70 TL olduğu, bu faturalardan toplam tutarın 24.048,82 TL olan 9 adet faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almayan faturaların davalının BA formunda da bulunmadığı, kayıtlı olmayan faturalar yönünden sevk irsaliyesi bulunmadığından ve yemin deliline de dayanılmadığından davacı tarafın tüm ticari ilişki sürecinde sadece 24.048,82 TL toplam tutarlı 9 adet faturadan kaynaklanan alacağını ispatladığı,

bilirkişilerin banka kanalıyla yapılan ödeme tutarını 19.500,00 TL olarak belirlemiş olmaları yanında zaten takip talebinde de davalının 19.500,00 TL ödemesi bulunduğu kabul edildiğinden davalı tarafça 19.500,00 TL ödemenin takipten önce yapıldığı, takipten sonra davalının yaptığı 2.000,00 TL lik ödemenin ise takipte itiraz edilmeyen 1.575,12 TL lik kısma ilişkin olduğu, davacının ispatlanan 24.048,82 TL alacağından davalı ödemesi olan 19.500,00 TL mahsup edildiğinde ödenmeyen alacak tutarı 4.548,82 TL kaldığı, itiraz edilmeyen 1.575,12 TL alacak bu tutardan mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 2.973,70 TL olduğu,

davalı defterlerinde bu tutarın iade faturası düzenlenmek suretiyle alacağın sıfırlandığı, iade faturası kapsamında iadenin gerçekleştiğinin ispatı her ne kadar davalı üzerinde olsa da davacının kendi tuttuğu defterlerinde dahi davalıdan alacağı olmadığı kayıtlı olduğundan iade faturasının gerçek durumu yansıttığı, alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ödemelerin alındığı banka hesap dökümü ile hizmet faturalarının dosyada bulunduğunu, davalı tarafın, takip konusu borcun 1.575,12 TL'lik kısmını ödeyerek müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi de ikrar ettiğini, 13.09.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında yapılan nakliyatların toplam bakiyesinin ödenmediğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına uygun hareket etmediğinin ortada olduğunu, bilirkişi raporları, müvekkilinin hesap dökümü ile faturaların takip konusu borcu sabit kıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı,

alınan raporlarda, davacı tarafından davalı adına 14 adet fatura tanzim edildiğinin, faturaların toplam tutarının 43.873,70 TL olduğunun, bu faturalardan toplam tutarın 24.048,82 TL olan 9 adet faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığının, davalı kayıtlarında yer almayan faturaların davalının BA formunda da bulunmadığının, ayrıca kayıtlı olmayan faturalar yönünden sevk irsaliyesinin de bulunmadığının belirlendiği,

yine bilirkişi raporlarında davalı tarafça yapılan 19.500,00 TL ödemenin takipten önce yapıldığının, takipten sonra da 2.000,00 TL lik ödeme yapıldığının, bunlar sonrasında alacak tutarının 4.548,82 TL oluğunun, itiraz edilmeyen 1.575,12 TL alacağın bu tutardan mahsup edildiğinde ise davacı alacağının 2.973,70 TL olduğunun, ancak davalı defterlerinde bu tutarın iade faturası düzenlenmek suretiyle kapatıldığının, davacının kendi tuttuğu defterlerinde dahi davalıdan alacağı olmadığının kayıtlı olduğunun belirlendiği,

yani hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre davacının alacağının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...