Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/167 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mevki ... Caddesi No:.. önünde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı üç tekerlekli motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında müvekkilinin sürekli sakatlık derecesinde ağır şekilde yaralandığını ve hayatta kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini, kaza ile Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde dosya açıldığını, sürücü ...'ın kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihinde ... tarafından poliçe numaralı ZMMS sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duyduğundan zorunlu ihtiyaçlarını tek başına yapamadığını, davacının yaralanması nedeniyle elem ve ızdırap duyduğunu bildirerek davacının şimdilik ...-TL geçici sakatlık, ...-TL sürekli sakatlık,

...-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve krokisinden anlaşılacağı üzere davacı yanın asli kusurlu olduğunu, dahası sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması nedeniyle de müterafik kusurlu olduğunu,

sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için ortaya çıkan neticenin gerçekleşen riziko ile arasında illiyet bağı olması gerektiğini, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunun kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nevi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin trafik kurallarına aykırı herhangi bir eylemi ya da kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkili her şoför gibi trafik kurallarına harfiyen uygulamaya özen gösterdiğini, kazaya sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlali söz konusu olmadığını, yine müvekkilce bilindiği üzere ... plakalı aracın maliki tarafından da gerekli tüm bakımların yaptırıldığını,

davaya konu kaza araçtaki bir arızadan da meydana gelmediğini, aksine davacı yan ehliyetsiz şekilde trafiğe çıktığını, yolun müsaitlik durumunun kontrol etmeksizin dönüş yapmaya çalıştığını ve kusurlu hareketi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, araç maliki ve aracın sürücüsü olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde ihmal mahiyetinde dahi hiçbir kusurlarının bulunmadığı ve davaya konu kazadan sorumlu tutulamayacaklarının kabulünün gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat yönündeki beyanları yerinde olmadığı gibi talep miktarı da fahiş olduğunu,

meydana gelen kazanın oluşu ve etkileri düşünüldüğünde davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğinin ortada olduğunu bildirerek davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davanın müvekkili bakımından husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacı sigorta şirketine yapılan müracaat sonuçlandırılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç maliki olarak herhangi bir ihmal ya da kusuru bulunmadığını, müvekkiline yöneltilecek bir kusur olmadığından iş bu davanın müvekkili yönünden dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin açılan dava bakımından taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... günü ... sevk ve idaresindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını,

müvekkili ... plakalı aracını ...'ye ZMMS sigortası ile sigortalandığını, müvekkile ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunmasına ve bu durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen maddi zararların giderilmesi için davalı müvekkilinin sigorta şirketine başvuru bulunduğunu ancak yapılan müracaatın olumlu ya da olumsuz şekilde sonuçlanmasını beklemeksizin davayı ikame ettiklerini, açılan davada maddi istemlere ilişkin kaza tarihinden itibaren faiz talebi de haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, müvekkili bakımından husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,

usul ve yasaya aykırı manevi tazminat talepleri ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası celp edilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı ile hizmet döküm cetveli sorulmuş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusuruna ilişkin rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli maluliyet raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7+%7, Tablo 3.11’e göre %5+%2, Tablo 3.2’ye göre % 10 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli kusur raporunda özetle; "Davacı sürücü ...'ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Hesaplama için kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş malüliyet oranı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihindeki yaşına göre TRH-2010 tablosundan, muhtemel bakiye yaşam süresi tespit edilmiş olup, 60 yaşına kadar çalışıp emekli olacağı esas alınarak efor tazminatı hesaplandı. Sayın Mahkemenin talimatı ile ATK tarafından düzenlenen rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranı %10 , iyileşme süresi 9 ay olduğu tespit edildiği anlaşıldı.

ATK raporunda davacı sürücü %80, davalı sürücü %20 kusurlu olup, hesaplanan zarardan %80 kusur indirimi yapılacaktır. Davacı tarafından dava dilekçesinde hurdacılık yaptığı beyan edilmiş ise de gelirini gösterir belgeye ulaşılamamıştır.

SGK kayıtlarında kaza tarihinde çalıştığına dair bilgi olmadığından zorunlu olarak kaza tarihindeki ve daha sonra ilan edilmiş asgari ücretler ... tarihine kadar esas olmak üzere, davacının brüt ücretlerinden sigorta pirimi, 2008 yılı başından itibaren yürürlüğe giren asgari geçim indirimi ... den itibaren vergi istisnası dikkate alınarak net ücretleri hesaplaya esas alınmıştır.

... tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın ; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...-TL, Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ...-TL olarak hesaplanmıştır. Bakıcı gideri yönünden bakıcı ihtiyacı süresi tıbben tespit edilmediğinden hesaplama yapılamamıştır" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sanık ... hakkında ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı ...’a yönelik Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda neticeten ... TL adli para cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile: davacının dava dilekçesinde ...-TL geçici sakat tazminatı talebini ...-TL'ye, ...- TL sürekli sakatlık tazminatı talebini ...-TL'ye arttırarak toplam ...-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği ve eksik harcın yatırıldığı ve değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden tüm dosya kapsamıyla yapılan değerlendirmede; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’a çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında davacıya yönelik Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, işbu kararın ... tarihinde kesinleştiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %20 oranında, davacı sürücü ...'ın ise %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%20) denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ...-TL ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenen ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ... ve davalı ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu,

bununla birlikte her ne bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu yönünde hesaplama yapılmışsa da davacının kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olduğu, çalıştığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

dosya kapsamında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda da emekli olduğunun ve başka gelirinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış olmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekili tarafından ... tarihli duruşmada bakıcı gideri tazminat talebindin feragat ettikleri anlaşılmakla bakıcı gideri tazminat talebi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olması,

paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... tahsiline karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda sehven manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine şeklinde belirtiymişse de; söz konusu yazım yanlışının maddi hatadan kaynaklanması sebebiyle hükmün icrasında tereddüt yaratmamak adına gerekçeli kararda söz konusu maddi hata düzeltilmiş olup;

davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)