Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/176 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan Toplantıya Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... oda sicilinde tescilli bulunan ...

Şti’nin her bir esas sermaye payı ...-TL itibari değerde ... paya ayrılmış toplam ...-TL ödenmiş sermayeli şirketin ... esas sermaye payına sahip şirket ortağı olduğunu, bir başka ifade ile müvekkilinin anılan şirketin münferit ve azlık esas sermaye payına sahip şirket ortağı olduğunu, anılan şirketin uzun yıllardır genel kurulu yapılmadığını, şirket müdürünün kanundan doğan görevini yerine getirmediğini ve müvekkilinin de şirketin faaliyetleri ile yıl sonu finansal tablolarından bilgi sahibi olamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır şirket genel kurulunun müdür tarafından toplantıya çağrılmaması ve dolayısıyla genel kurulun yapılmaması,

şirketin faaliyeti ve finansal tabloları hakkında bilgi sahibi olmaması, ayrıca 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un “ Limited şirketlerin amme borçları” kenar başlıklı 35 maddesinin birinci fıkrası uyarınca “ Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.” amir hükmü mevcut olup müvekkilinin böylesi bir sorumluluğunun var olup olmadığını dahi bilememekte ve bir belirsizlik yaşanmakta olduğunu,

Antalya ticaret piyasasında şirketin banka veya bankalardan krediler kullandığı söylemlerinin dolaşmakta olduğunu, şirketin kredi kullanmasını gerektirir bir finans sıkıntısının olmamasına rağmen eğer kredi kullanılmış ise hangi banka veya bankalardan yıllık hangi faiz oranında ve hangi vadelerde kredi kullanıldığının bilinememesi, keza şirket müdürünün ekonomik olarak çok rahat bir yaşam içinde olduğu da görülmekle, şirketin bir kâr dağıtımı da yapmadığı gerçeğinden hareketle şirket müdürünün şirket ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesinin var olup olmadığı,

var ise ödenen ücret ve sair türden prim gibi bir bedelin ödenip ödenmediğinin belli olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan bir hakkı olarak şirketin bütün işleri ve hesapları ile faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmak istemekte, ayrıca yıl sonu finansal tabloları ile gelir ve gider tablolarını ve şirketin banka hesapları ve hesap hareketleri ile gerek çalışanlar gerekse müdür ile şirket arasındaki sözleşmeler hakkında inceleme yapma isteği bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu bilgi alma ve inceleme hakkını ... günü saat ... dan itibaren şirket merkezinde kullanma talebini Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini ancak ihtarname içeriğinde belirtilen ... günlük süre içinde bilgi alma ve inceleme talebi hakkında olumlu yahut olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ayrıca aynı ihtarname ile bilgi alma ve inceleme taleplerinin kabul edilmemesi halinde TTK m.411/4 uyarınca, genel kurulu çağrı taleplerinin de bulunmakta olduğu ve genel kurulu çağrı taleplerinin kabul edilmesi halinde genel kurulun tebliğ tarihinden itibaren en geç kırk beş gün içinde toplantıya çağrılarak,

bilgi alma ve inceleme talebi konusunda karar vermesi taleplerini bildirdiklerini, ancak bilgi alma ve inceleme hakkı konusunda karar verilebilmesi için genel kurulun toplantıya çağrılması isteğine de yedi iş günü içinde yazılı olarak olumlu yahut olumsuz hiçbir cevap verilmediğini belirterek, TTK 614 ve 411 maddeleri gereği, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına izin verilmesine ve dava dilekçesi ekinde belirtilen gündem ile genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette mevcut ... paydan ... payın davacı ..., ... payı ise dava dışı şirket ortağı ve müdürü ...' ya ait olduğunu, şirketin Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yev.

No ile tasdikli genel kurul kararı ile sermaye arttırımına gittiğini, şirketin kuruluşunda olduğu gibi, sermaye artırımında da sermaye taahhüdü ile ilgili miktarların her iki şirket ortağı adına da diğer şirket ortağı tarafından yatırıldığını, bu hususun banka dekontları ile sabit olduğunu, şirketin kredi ödemeleri, vergi ödemeleri v.b giderler ile ilgili davacının hiç bir ödemesi söz konusu olmadığı gibi, şirkete başkaca hiç bir para girişi de sağlamadığını, davacının şirket ortağı gibi görünse de, şirkete ne mali olarak ne de ticari olarak hiçbir katkısının söz konusu olmadığını,

bu hususun banka kayıtları ve ticari defter kayıtları ile diğer kayıtlar incelendiğinde de görüleceğini, mevcut durumda şirket sermayesinin tamamının da ödenmiş olmadığını, davacının şirket ile mali, ticari ya da fiili olarak bir bağı olmadığından şirketin kuruluşundan bu yana geçen ... yıllık sürede de hiç bir şekilde genel kurul v.s talebinde bulunmadığını, ancak davacının daha sonra diğer şirket ortağı ... ile yaşadığı şahsi problemleri sebebiyle tamamen hakkın kötüye kullanımı anlamı taşıyan ve iyi niyetli olmayan bir şekilde genel kurul yapılması v.b taleplerde bulunduğunu,

öncelikle bu taleplerinin TMK 2. Maddesine de açıkça aykırı olduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının şirket merkezinde değil, şirketin mali müşavirinin ofisinde bulunduğunu, söz konusu kayıtların istenildiği zaman ilgili adreste de incelenebileceğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek ile ilgisi olmayan hususlar olduğunu, davacı tarafın diğer şirket ortağı ile yaşadığı şahsi problemleri sebebiyle şirket zararına olacak şekilde kullanabileceği bilgileri temin etme amacıyla hareket etmekte olduğunu,

davacının amacının elde edeceği bilgileri, şirketin zararına kullanarak, hem şirket aleyhine hem de şirketin müdürü ve diğer ortağı aleyhine olumsuz durumlar yaratmakta olduğunu, zira ... yıl sonra ki bu süreçte şirkete maddi, fiili, ticari hiç bir katkı vermeden, bir anda genel kurul istenmesinin de bu niyetini göstermekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK 412 maddesi gereğince açılan genel kurulu toplantıya çağrıya ve davacının TTK 411 ve 614.maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına izin verilmesi istemlidir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazı cevabı ile gönderilen ticaret sicil dosyası incelendiğinde; Davalı şirketin ... tarihinden bugüne kadar olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığı görülmüştür.

Davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen ... günlük süre içinde bilgi alma ve inceleme talebi hakkında olmadığı takdirde genel kurulun toplantıya çağrılması hakkında karar verilmesi talep edilmiştir.

TTK'nın 411/1 maddesinde sermayenin en az %...'una sahip pay sahiplerinin yönetim kuruluna başvurarak genel kurul toplantı gündemine madde eklenmesini talep edebileceği gibi gerekçesi ve gündem konuları belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep edebilecekleri belirtilmiş ve 3.fıkrada ise istemin noter kanalı ile yapılacağı düzenlenmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette %... pay sahibi olduğu ve istemin noter kanalı ile iletilmiş olmasına rağmen ... günlük yasal süre içerisinde yönetim kurulunca herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

TTK'nın 412.maddesine göre; "1-Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme ... iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyum atar. Kararında kayyumun görevlerini de toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Sorumluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir." hükmünü amirdir.

Davalı şirketin ticaret sicil dosyası kapsamında en son genel kurul toplantısının ... tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren ise genel kurulun yapıldığına ilişkin ticaret sicil dosyasında başkaca belge bulunmadığı, davacının TTK 411/1-3 maddeleri gereğince noter aracılığı ile yönetim kuruluna başvurmasına rağmen istemleri hakkında da olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır