Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2023/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı arasında mal alım - satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile borçluya ... adet faturaya konu edilen KDV dahil TL karşılığı ...

TL tutarında ürün satılıp teslim edildiğini, bir kısım faturalarda "3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümlerine göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden KDV tahsil edilmediği" açıklamasına yer verildiğini, aradan geçen zaman ve davacı müvekkilin ihraç kaydıyla satılan ürünlerin KDV muafiyet için "onaylı ihraç kayıt belgelerinin" da'vacı müvekkiline ibraz edilmesi ve satış bedellerinin müvekkiline ödenmesine ilişkin tüm taleplerine rağmen alacaklı müvekkili alacağına kavuşamadığını, ... tarihli ihtarname göndererek haksız taleplerde bulunulduğunu,

akabinde ... tarihli ... yevmiyeli ihtarname ile onaylı ihraç kaydı belgelerinin müvekkiline ibraz edilmesini aksi takdirde KDV tutarlarının davalıdan tahsili yoluna gidileceği ile bakiye borcun ödenmesi talep edildiği, ihtarname borçluya ... tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafın ... tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, nitekim borçlu tarafından ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile kötü niyetli olarak kendilerine fatura tebliğ edilmediğini savunduğunu, yine davalı tarafından keşide edilen ... tarih ... yevmiyeli ihtarname ile haksız talepler bir kez daha ileri sürüldüğünü,

taraflarınca son kez ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından onaylı ihraç belgeleri ibraz edilmediğinden söz konusu faturalar gereğince ticari defter ve belgelere göre ... TL alacaklı olduğunu, Antalya ... ATM'nin... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, %20 teminat karşılığı verilen ihtiyati hacizle birlikte Antalya ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, söz konusu alacağın likit ve muaccel olması sebebiyle ihtiyati haczin devamını, itirazın iptalini, davalı şirket aleyhnine %20'den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına karar verlmesi için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücreti, zorunlu arabuluculuk masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ekte suretini ve Türkçesini sundukları ... tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı şirketine havuz imal ederek satmayı kabul ettiğini, ancak gönderilen faturalarda bu sözleşmelerde belirtilen bedellerden farklı fiyatların yazıldığı, anlaşmaya riayet edilmediğini, davacı ile ... bulunan ...

ŞTİ arasında ... tarihinde düzenlenmiş olan sözleşmeye davacı tarafında uyulmaması sebebiyle ürünleri direk olarak gönderemediklerini beyan ettiklerini, bu nedenle şirketlerinden sözleşme yapmak suretiyle ... de bulunan ... şirketine havuz ürünlerinin gönderilmesi için sözleşme yapmak suretiyle ... anlaşılmış olup hatta sözleşme içeriğinde ... şirketinin kalan bakiyesi belirtildiğini, Taraflarının sözleşmesi yukarıda belirtilen şirketin sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğunu, Yapılan sözleşmede ... sözleşmesinde belirtilen bedellerden ortalama olarak %10 masraflar için (Yükleme, Gümrük,

İşçi İşleme Giderleri Vb.) indirilmiş şekilde yeniden şirketleri ile sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların şirketlerine tebliğ edilmediğini, dosyaya sunulan faturalarda belirtilen havuz bedelleri ile ... tarihli sözleşmede kabul edilen havuz bedelleri birbirinden farklı olduğunu, yine sevk irsaliyeleri ile kendilerine sunulan sevk irsaliyelerinin farklı olduğunu, suç duyurusunda bulunulacağını, irsaliyeler alındıktan sonra üzerine eklemeler yapıldığını, şirketlerince bugüne dek yapılan ödeme ve kesilen fatura tutarı toplamı olarak ...

Euro olduğunu, kötü niyetli olarak kendisine yapılan ödemelere hiç değinilmediğini, ... tarihli sözleşme imzalanırken firma sahibi sözleşmenin imzalanması için satış müdürünün yetkili olduğunu söylediğini, ancak şuan da sözleşmenin şirket yetkilisince imzalanmadığını beyan etmekte olduğunu, şirketlerinin satın aldığı ürünlerin ölçüleri ve ürün detayları sözleşmeye göre belirlendiğini, ürün ödemeleri de sözleşmede belirtildiği gibi davacı firmanın hesabına sözleşme tarihi ve açıklaması yapılarak yapıldığını, sözleşmedeki havuzların tamamı firma çizimcileri tarafından hazırlanmış ve taraflarına verildiğini,

ham madde fiyatları artınca davacı sözleşmeyi inkar etmeye başladığını, ürün teslimatlarını geciktirdiğini, whatsapp yazışmalarının mevcut olduğunu, itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olup, toplam borcun ... TL olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda. Taraflar arasında ihraç kayıtlı e-fatura ve sevk irsaliyeleri ile ... adet belge karşılığı, cari hesap ilişkisi kurulduğu, ihraç kayıtlı ve TL faturalar üzerinden yeniden yapılan hesaplamaya göre; davacının ... takip tarihinde ... TL asıl alacağının hesap edildiği, takipte ise ...

TL asıl alacak talep edildiğini, Tarafların ... yılları ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerinin birbirini doğruladığı, sahipleri lehine ve aleyhine delil vasfı niteliğine haiz olduğu, ancak taraflar arasında ki fatura kayıtlarında ve ihraç kayıtlı yevmiye kayıtları ile ödeme kayıtlarının yanlış / eksik veya fazla kaydedildiğinden (yukarıda açıklanmıştır.) dayanak belgelere -Fatura ve Sevk İrsaliyelerine- göre yeniden hesaplama zarureti oluştuğunu, Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine davacının düzenlediği ... tarihli e-faturanın bildirimini yapmadığı, defterlerine de kayıt etmediği,

ancak irsaliye de teslim alan olarak ... İsim ve imza ettiğinden teslimin yapıldığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili sözleşmeyi imzalayan ...'un tanık olarak dinlenmesini talep etmişse de. Davacı tarafın ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı ve tanık dinletme talebine muvafakat etmediği, alacak-borç ilişkisinin miktar itibari ile HMK'nın 200.maddesine göre tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu olması da dikkate alınarak tanık dinletme talebi kabul görmemiştir.

Bunun yanında davacının ticari defter ve belgeleri inceletilerek ...'un davacı şirket adına başkaca sözleşme yapmak sureti ile oluşan teamül olup olmadığı da araştırılmış ancak böyle bir fiili uygulamanın da şirkette olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi faturalara konu malların kendisine teslim edildiğini de beyan etmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme yetkisiz kişi tarafından imzalandığından dolayı taraflar arasında sonuç doğurmayacağından ve davacının gönderdiği faturaların ticari defterlerde de işlenmiş olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve fatura bedellerinin ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı