Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2022/478

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş' nin müvekkili ile davalı şirketin yetkilisi olan ...' in hissedar olduğu 3 ortaklı bir şirket olduğunu ve ...' de şirketin genişletilmesine ilişkin karar alındığını, müvekkilinin kurucu ortak ...' e ait şirket hisselerini anonim şirket pay devri sözleşmesi ile devir aldığını, ... A.Ş' nin şirketin faaliyetini genişletme amacıyla ... adresinde bir taşınmaz kiralanarak şube açıldığını, kiralayan ...

A.Ş arasında ... başlangıç tarihli 7 yıl süreli aylık kira bedeli ...-TL olan bir kira sözleşmesi aktedidldiğini, taşınmazda tadilatlar yapılarak işletmeye açılması hususunda ...-USD ödeme yapıldığını, ödemeler karşılığında edinilen malların tamamının müvekkilinin hissedarı olduğu ...

Şti' nin öz sermayesi ile alındığını, ancak şubenin müvekkilinden habersiz bir şekilde davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, öncelikle ...' in yetkilisi bulunduğu muvazaalı şekilde davaya konu şubenin kullanımına sunulan Davalı ...

Şti' nin alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL' nin ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacının ortağı konumunda bulunduğu ... A.Ş' nin diğer ortakları tarafından şahsın zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunulmuş olsa da davalı müvekkilinin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun olmadığını, davanın ... şirket yetkililerine karşı açılması gerektiğini, davaya konu talepler bakımından davacının değil sadece dava dışı ... şirketinin zararından söz edilebileceği, müvekkili şirkete yapılan devir işleminin muvazaalı ve kötü niyetli olarak davacıdan mal kaçırma kastı taşıdığına yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekilince kira sözleşmesi fesih protokolü, sözleşme, dekont, fatura suretleri ibraz edilmiştir.

Dava; davacının ortağı olduğu şirketin ... şubesi olarak faaliyet gösteren tek ticari işletmenin muvazaalı olarak davalı şirkete devredildiği ididasına dayalı davacının uğradığı zarar tazminatı için açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle davacı tarafça davada dayalıya yöneltilecek husumet olup olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava dilekçesinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında; davacının ortağı olduğu dava dış ... şirketinin ...'da şube açılması için masraf yaptığı, bunun için dava dışı ... taşınmaz kiraladığı, kiralan taşınmaza yüklü miktarda masraf yapıldığı, yapılan masrafların dava dışı ... şirketinin sermayesi ile karşılandığı ancak şube faaliyete geçirilmeden önce olağanüstü genel kurul toplantısında -davacının muhalefetine rağmen- şubenin kapatılmasına ve şubeye ait demirbaşların satılmasına dair karar verildiği, şubenin içinde yapılan tüm masraflar ile birlikte davalı şirketin kullanımına sunulduğu,

bu işlemin davacından mal kaçırma amacını taşıdığı, davalı şirketin kurucu ve yöneticileri ile devreden dava dışı ... şirketi yetkililerinin yakın ilişki içinde olduğu iddiaları ile davacı paydaşın zararının karşılanması için iş bu dava ikame edilmiş ise de davacının da belirttiği gibi devir işleminin dava dışı ... şirketinin olağanüstü genel kurulunda alınan karar uyarınca gerçekleştirildiği,

davacının dava dışı ... şirketinin hissedarı sıfatıyla paydaş olduğu şirket yöneticilerinin eylemi nedeniyle şirketin ve dolayısıyla kendisinin zarara uğratıldığı yönündeki iddiasını davalı devralan şirkete doğrudan yöneltemeyeceği, iddiaların süresi içinde olağanüstü genel kurul kararının iptali yahut dava dışı ... şirketi yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin davada dinlenebileceği, eldeki davda davalının pasif husumeti bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)