Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2023/100

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tatibe konu senetten dolayı mağdur olmadığı gibi senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başlatılan takibin iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup imza incelemesine dayalıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, davacının mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri alınmış, kurumlardan davacının ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, ... tanzim, ... vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli senede istinaden; 4.000,00-TL asıl alacak, 1.882,83.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.882,83.-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Fizik grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu; borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş, ... tanzim ve ... vade tarihli, 4.000,00.-TL bedelli senet üzerinde "..." adına atılı bulunan kefil imzalarının ... elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları) sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 72. maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK 6. madde). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;

sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakların mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Bu husus dikkate alınarak davacının senet keşide tarihine yakın tarihlerde atılmış, resmi kurumlarda bulunan imza örnekleri getirtilmiş ve huzurda mukayeseye esas imza örnekleri alınarak konusunda uzman grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, yukarıda açıklana hususları karşılar şekilde düzenlenen raporda, senetteki imza ile mukayeseye esas alınan imza örnekleri karşılaştırmalı olarak raporda gösterilmiş, imzaların tersim tarzı, imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı,

kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlikler olduğu resimlerle gösterilip desteklenerek senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan takibin kötü niyetli olduğu tespit edilemediği ve aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)