Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/240 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından ... tarihinde Kooperatif Genel Kurulu yapıldığını, Kooperatif Genel Kurulu tarafından kooperatif tarafından yapılan ve yapılacak harcamalar ve işlerin üye başına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kararın genel kurula katılan tüm üyelerin katılımıyla oy birliği ile alındığını, kooperatif aidatlarını ödemeyen üyelere ilişkin olarak yasal işlemlerin başlatılacağına da Genel Kurulun 7. Maddesi gereğince bir üye ... darbelerin itirazına karşı oy çokluğu ile karar verildiğini,

davalıya ... alacaklarını ödenmesi için davalının kooperatife bildirdiği adres olan "... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresine ... tarihli iadeli taahhütlü bildirim gönderildiğini, bu bildirimin iade geldiğini, davacı ... yönetimi tarafından kooperatif alacakların tahsili yasal yollara gidilmesi için ... tarihinde karar alındığını, davalı borçluya ödemediği kooperatif alacakları olan ...-TL için ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibine başlanıldığını, borçlunun ilamsız takiplere özgü ödeme emrini ... tarihinde tebliğ aldığını, davalının ... tarihinde itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu bildirerek haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve nedensiz itirazının kaldırılmasına, takip miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davalının takip miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin aktif üyesi olduğunu, aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkiline yöneltilen haksız alacak iddiası sebebiyle borca itiraz ettiğini ve ilamsız takibin durduğunu, davacı kooperatifin ... tarihinde genel kurulu mutlak butlan ile batıl olduğunu, alınan kararların hukuken yok hükmünde olduğunu, müvekkili tarafından davacı kooperatifin iş bu genel kurulunun iptali istemi ile Antalya ...

ATM ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, açılan dava nedeniyle Antalya ... ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı takibi ile müvekkilden talep edilen bedellerin hangi şekilde ve hangi kriterlere göre hesaplandığının belli olmadığını, mevcut yönetimin, iş birliği içinde olduğu müteahhit firma ile üyelerden yasal olmayan taleplerde bulunduğunu, üyeler arası eşitsizliğe sebebiyet vermekte ve kooperatifin ortak kullanım alanlarının işletme hakkını yine aynı müteahhide verdiğini, tüm bunlara rağmen davalı ... dilekçesinde belirtiği ...-TL yükümlülük talep ettiğini, müvekkil aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ...

E, sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak ... tarihli Genel Kurul Kararı ile ... tarihli Yönetim Kurulu Kararı gösterildiğini, söz konusu genel kurulda ne kadar bilanço açığı olduğunun belirtilmediğini, alt yapı parası adı altında istenen paranın genel kurul kararlarında bulunmadığını, bu sebeplerle de genel kurulun hukuka aykırı olduğu ve toplanan paraların da hukuksuz olduğunu bildirerek davacı tarafın haksız davasının reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yanın, davacı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalı yanın itirazının iptalinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... celse tarihli ... nolu ara karar uyarınca, dava dosyasının kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davalı yanın aidat borcu olup olmadığı, uyuşmazlığa ilişkin kooperatif genel kurul kararları tarafların iddia ve savunmalarını da karşılar şekilde rapor ibraz edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle: "Dava dosyası ile davacı ... ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, Dava dosyası ve davacı tarafın ticari defterlerine göre,

dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısı kararına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. asıl aidat ve ...-TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ...-TL. tutarında davalıdan alacağının olduğu, Davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısında görüşülen ... yılı itibariyle davacı kooperatifin bilanço açığının olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen aidatın, yapılan ve yapılacak olan işler için toplanmasına karar verildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının eldeki davanın davalısı, davalısının ise; eldeki davanın davacısı kooperatif olduğu, davanın kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı ... tarafından ... tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulu'nda kooperatif tarafından yapılan ve yapılacak harcamalar ve işlerin üye başına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödenmesine karar verildiği, genel kurulun 7. maddesi gereğince kooperatif aidatlarını ödemeyen üyelere ilişkin olarak yasal işlemlerin başlatılacağına oy çokluğu ile karar verildiği, davalıya kooperatif alacaklarını ödenmesi için davalının kooperatife bildirdiği adresine ... tarihli iadeli taahhütlü bildirim gönderildiği;

ancak aidat borçlarının davalı borçlu tarafından ödemediğinden bahisle kooperatif alacakları olan ...-TL için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı yan aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan ise savunmasında; davacı kooperatifin ... tarihinde gerçekleştirdiği genel kurulda alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunu ve hukuken yok hükmünde olduğunu, davalı yan tarafından, davacı kooperatifin iş bu genel kurulunun iptali istemi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, açılan dava nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, dosya kapsamı ve davacı kooperatifin ticari defterlerine göre; dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısında görüşülen ... yılı itibariyle davacı kooperatifin bilanço açığının olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen aidatın, yapılan ve yapılacak olan işler için toplanmasına karar verildiği,

dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısı kararına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL asıl aidat ve ...-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ...-TL tutarında davalıdan alacağının olduğu anlaşılmış olup; davalı yanın tespit edilen bu miktara ilişkin itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı yan her ne kadar, yargılama aşamasında genel kurul kararlarına karşı açılan davayı bildirmiş ve bu davanın bekletici mesele yapılmamasını talep etmişse de; genel kurul kararları, iptal edilene kadar hüküm ifade edeceğinden, iptal edilmeyen genel kurul kararları gereğince aidat alınmasında ve gecikme faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından bu talebi yerinde görülmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/936 Esas ve 2022/1258 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

İİK.'nın 67/2. maddesinde; "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almaktadır.

Takip ve dava konusu aidat alacağı ve temerrüt faizi genel kurul kararlarına dayanmakta olup, genel kurul kararları katılmasalar dahi tüm üyeler için bağlayıcı olacağından ve bu kararların ortaklara ayrıca tebliği gerekmediğinden, alacağın miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit nitelikte olduğundan, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek; yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)