Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2024/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile vekil eden şirket arasında ... tarihinde sabit telefon hattı ve ... kullanımı kapsamında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi hiçbir ihtar, yazılı bildirimde bulunmayarak ve sebep göstermeyerek sözleşmeden haksız yere döndüğünü, iş bu sözleşmeye aykırılıktan ve sözleşmede belirtilen ceza kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini ve ... tarihinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin hizmet sağlayıcısı ... olan üç adet sabit telefon hattı sahibi olduğunu, ... yılı Kasım ayında ... işletmesinden aradığını beyan eden kişinin davalı şirket yetkilisine sabit hatlara tanımlanan kampanyaların süresinin bitmek üzere olduğunu, yeniden kampanya tanımlaması yapabileceklerini, ancak yeni kampanyaların geçerlilik kazanması için, sözleşmenin kaşelenmesi ve şirket yetkilisince imzalanması gerektiğini, şirket yetkilisinin uygun olduğu bir günde sözleşmeyi imzalatmak için müşteri temsilcilerinin uğrayabileceğini bildirdiğini,

taraflarca kararlaştırılan ... günü ... logolu araçla gelen ve üzerinde işletmeye ait kıyafet bulunan müşteri temsilcisinin hazır olarak getirdiği matbu sözleşmeye imza alarak işyerinden ayrıldığını, işyerinin yoğun olduğu bir dönemde gelen müşteri temsilcisinin uzattığı matbu evrakı, hizmet sağlayıcısına olan güven çerçevesinde şirket yetkilisinin imzaladığını, takip eden günlerde sabit hatlarda sıklıkla iletişim aksamalarının başlaması üzerine servis sağlayıcı olan ...’a ... günü başvuran şirket yetkilisinin ... günü servis sağlayıcısının ... .... olarak değiştirildiğini,

kendisi gibi bu değişikliğin bilgisi dışında olduğunu beyan eden birçok şikâyet aldıklarını, özelikle ... ... den geldikleri izlenimi vermek için bu şahısların ... ...ne çok benzer logo ve işaretleri araç ve kıyafetlerinde kullandıklarını öğrendiğini, ... yetkilisinin ayrıca yasal cayma hakkını kullanabileceğini ve servis sağlayıcısını yeniden ... olarak belirleyebileceğini, gerekli ihbar ve bildirimlerin ... tarafından gerçekleştirileceğini beyan ettiğini, bu bilgilendirme üzerine davalı şirket yetkilisinin üç sabit hattı için de servis sağlayıcısını ... olarak ... günü değiştirdiğini,

davalı şirketin cayma hakkı kullanım anına kadar aldığı hizmet karşılığında düzenlenen 318,03-TL tutarlı fatura bedelini de ödediğini, ... günü Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, gelen ödeme emrinde alacaklı olarak görünen, ... ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, yasal sürede yapılan itiraz kapsamında takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, açılan davada eklenen temlikname içeriğince iddia edilen alacağın temlik yolu ile davacıya geçtiğini, ancak gerek temlik eden, ...- ... – ... gerekse de temlik alan ... tarafından düzenlenmiş ve davalı şirkete tebliğ edilmiş bir faturanın mevcut olmadığını,

dayanak ek sözleşmenin matbu bir evrak olduğu ve T.B.K madde 20 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine danışmanlık hizmet sözleşmesi cayma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu danışmanlık hizmet sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin tüm belgeler ile temlik sözleşmesi dosya arasına alınmış, davalı tanığı dinlenmiş, borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve ... alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davalı tanığı ... ... duruşmadaki beyanında. "Ben ... ...da muhasebeci ve sekreter olarak çalışıyorum. Yanlış hatırlamıyorsam Haziran ayında ... logolu arabayla üzerinde ... yazılı kıyafetler olan bir şahıs geldi. Sözleşme yenileme için geldiğini söyledi. ... bey başka bir şubemizin açılışı için dışarıdaydı. Kendisini arayıp ...dan sözleşmeyi yenilemek için geldiklerini söyledim. Bir sürü sonra ... Bey geldi.

Sözleşmeyi yenilediler. ... bey diğer şubemize de telefon aktarımı yapılacak onu da gerçekleştirelim dedi. Onu da yaparız dediler. 1 hafta 10 gün kadar bekledik. Telefon aktarımı yapılmayınca ... Bey ...un ... Şubesine uğramış. Oradan hattın başka bir firmaya aktarıldığını öğrenmiş. Bunun üzerine hemen o firmayı arayıp sözleşmenin iptalini istemiş. Sonrasında ödeme emri geldi. Sözleşme imzalanırken kaç sayfa evrak imzalandığını bilmiyorum.

Bize nüsha bırakılmadı." şeklinde beyanda bulunnuştur.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... ... Limited Şirketi aleyhine sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmede belirtilen tutar açıklamasıyla ...- TL asıl alacak ve ...- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...- TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2020 ve 2021 yıllarına ait ibraz edilen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının mali mevzuata uygun olareik tutulduğu ve defterlerin bir birini teyit ettiği, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerine göre takip ve davada sözü edilen temlik edilen borç alacaklısı ... ...'a faturadan kaynaklı bir borcunun ve davacı ... 'ne faturadan kaynaklı bir borcunun olmadığı belirtmiştir.

Borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve ... alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyası kapsamında sunulan temlik sözleşmesinde ... ... tarafından davacıya ...

TL borcun temlik edildiği; temlik tarihinin ... olduğu ve borç tarihinin ... olduğu, bu kapsamda temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği, bu hususun mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davalının 3 hat sahibi olduğu ve ... .../ ... .../ ... ...

Formu başlıklı belgede 3 hat için ise abonelik sözleşmesinin iptali halinde 24/36 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olacağının düzenlendiği, bu hükmün genel işlem koşulu olup olmadığı hususu değerlendirilirken. TBK m. 20: “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri” olarak tanımlanmıştır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinin I. fıkrasının 2. cümlesine göre:” Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.” Buna göre genel işlem koşullarının yazılı olması halinde ne tür bir metinde yer aldığı, nasıl kaleme alındığı, yazı türü, basım tarzı veya çoğaltılmış olup olmadığı nitelendirmede önemli değildir.

Genel işlem koşulları kullanan, buna ilişkin uyarma yükümlülüğüne aykırı davranmışsa ve bu koşullar içine işin özelliğine yabancı bir kayıt koymuşsa kanun koyucu bunun sonucunu “yazılmamış sayılma” olarak belirtildiği, abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği meselesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davacının dayanağı temlik sözleşmesi ise de temlik sözleşmesinin dayanağı olarak bir mal veya hizmet verildiği ve bu hususa dair bir fatura düzenlendiği bilgisine rastlanılmadığı,

dolayısıyla icra takibine konu olan ve temlik eden borcun kaynağı sadece genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi yapılması gereken hüküm kapsamında olduğu, mahkeme genel işlem koşulu olduğu yönünde kanaat getirirse davalının borcu olmadığı; genel işlem koşulu olmadığı yönünde kanaat getirirse ise ... TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve ... alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 06.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava dosyası kapsamında davacının dayanağı temlik sözleşmesi ise de temlik sözleşmesinin dayanağı olarak bir mal veya hizmet verildiği ve bu hususa dair bir fatura düzenlendiği bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla icra takibine konu olan ve temlik eden borcun kaynağı sadece genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi yapılması gereken hüküm kapsamında olduğu,

dava dosyası kapsamında fatura olmamasının hizmetin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, Mahkeme genel işlem koşulu olduğu yönünde kanaat getirirse davalının borcu olmadığı; genel işlem koşulu olmadığı yönünde kanaat getirirse ise ... TL borç olduğu sonucuna ulaşılacak olup, temlik tarihi olan ... ile borç tarihinin ... arasında faiz işletilmesine karar verilmesi halinde faiz tutarı: ... TL olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ... ile davalı şirket arasında ... tarihli sabit telefon hattı ve ... kullanımına ilişkin danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile dava dışı ... ... arasında imzalanan ... tarihli temlik sözleşmesi ile ... ... tarafından davalı şirkete hizmet satışından doğan ...

TL alacağın davacıya temlik edildiği, davacı tarafça temlik alınan danışmanlık hizmet sözleşmesi cayma bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, takibe dayanak .../ ... ...

Abonelik Formu başlıklı belgede cayma bedelinin davalının sahibi olduğu 3 hat için abonelik sözleşmesinin iptali halinde 24/36 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olacağının düzenlendiği, ancak dava konusu danışmanlık hizmet sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığı, davalı tarafça ... tarihinde sözleşmeden dönüldüğü gerekçesiyle cayma bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda da belirtildiği üzere davalıya bir mal veya hizmet verildiği ve bunlara ilişkin bir fatura düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu durumun hizmetin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, cayma bedelinin .../ ...

Abonelik Formu başlıklı belgede 24/36 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olarak belirlendiği nazara alındığında davalı adına verilen hizmete ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmemiş olması karşısında cayma bedeli hesaplanamayacağı ve davalıdan tahsilinin istenilemeyeceği, davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza