Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'e ait araç ile müvekkili ...'un ön yolcu koltuğunda seyir halinde iken aracın önüne fare çıktığını ve sürücü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın orta refüje savrularak müvekkilin bulunduğu tarafa yan devrildiğini ve müvekkilinin sağ elinin aracın camından dışarıda kalarak aracın altında sıkıştığını, kazanın tek taraflı gerçekleştiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonucunda yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını,

müvekkilinin maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesini talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş.'nden ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyan ile, müvekkiline ödenmesi gereken ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğinden davanın kabulü halinde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesinin gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketten sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçelerden dolayı sigorta şirketinin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza neticesinde zararının bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesinin gerektiğini ve her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacak için müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin karşılıklı olarak sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile sulh olunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olduklarına dair beyanları ve yargılama gideri ve vekalet ücreti etmediklerine ilişkin beyanları nedeniyle dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek alınması gereken 1/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/08/2022

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸