Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2023/401

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceden tanıdığı davalı ile davalının sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... firması için bir ... makinası yapmak üzere anlaştığını, makina imalatını o anda davacıya ait şirket bulunmadığı için dava dışı ...

Şti üzerinden yapmaya karar verdiklerini, davalının bu makina için ... kredisi kullandığını, kullanılan kredinin şirkete düşen kısmının ... tarafından ilgili şirkete ödendiğini, davalının müvekkilinden makina değerinde bir senet vermesi karşılığı işi müvekkiline vereceğini, teslimden sonra da senedi müvekkiline iade edeceğini belirtmesi karşısında müvekkilinin davalıya senedi verdiğini, ancak işi zamanında bitirip makinayı teslim ettiği halde senedi istemeyi unuttuğunu, daha sonra davalının senet karşılığı olan makinayı teslim etmesine rağmen senedi Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin icra dosyasında ve icra dosyasına konu ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup sebebe bağlı olmadığını, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası niteliğindedir.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında ve ... tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalı tarafın anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı asil ... dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında müvekkili ile davalının anlaştığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı asilin de dosyaya sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği,

davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, tarafların beyanları doğrultusunda dava açıldıktan sonra tarafların anlaşması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)