Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2023/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin davalı şirketten Hyundai marka Kona model otomobil satın aldığını, davalı şirket çalışanlarının ayrıca aracın standart donanımında bulunandan daha çok özelliği bulunan bir multimedia sistemi önerdiğini, davalı şirket tarafından ürünün müzik ve medya dosyalarını oynatma haricinde navigasyon ve bluetooth teknolojisi sayesinde kablosuz bağlantı kurarak telefon görüşmelerini yaptırabilme özelliklerine sahip olduğunu belirttiğini, 2 yıllık garantisi bulunan ürünün 21/03/2020 tarihinde satın alındığını, araç ile birlikte 17/04/2020 tarihinde teslim edildiğini,

ancak ürünün sürekli arıza verdiğini, defalarca davalı şirketin servisine gittiğini, onarımın sağlandığı söylendikten sonra tekrar bozulduğunu, araç satış sözleşmesi ve garanti belgesinin davalı nezdinde olduğunu, davaya konu multimedia sisteminin hatalı ve fonksiyonlarını yerine getirememekte olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerden beklediği faydanın ortadan kalktığını, dolayısıyla satıcının bu ayıplara karşı sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ürün satış bedeli olan 4.277 TL’nin iadesi,

bunun mümkün olmaması halinde multimedia ürününün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu yazılı beyanı ve 04.05.2023 tarihli celsede seçimlik haklardan misli ile değişim talebinde bulunmuştur.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce multimedya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle: Servis formlarına göre dava konusu ... isimli ürünün 21/04/2020 tarihinde davacının

aracına takılı halde teslim edildiği, servis formlarında ürünün 2 kez onarıma tabi tutulduğu fakat onarımın yazılımsal veya

donanımsal olup olmadığının belirtilmediği, 2 kez de arıza ile ilgili ne yapıldığının belirtilmemiş

olduğu, Ürün arızasının kullanıcının üründen beklediği faydanın kullanıcı tarafından edinilmesine engel

olacak türde bir arıza olduğu, dava konusu ürünün ilk arızasını satışından sonra 3 ay 21 gün sonra verdiği, 4 kez tekrar ettiği, ürünün arızasının bir süre kullanımla ortaya çıkması nedeniyle davalıca önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, d

ava konusu multimedya tabir olunan cihazın ayıplı ürün olduğu, ayıpla ilgili servis formlarından ayrıntılı bir bilginin edinilemediği bu nedenle giderilip giderilemeyeceği hususunda bir sonuca varılmasının mümkün görülmediği,

ayıplı ürünün 2 kez tamir görmesi nedeniyle ayıbın tamirle ortadan kalkmadığı ayıbın ortadan

kaldırılması için seçimlik haklardan biri olan, ürünün aynı marka-model açılmamış-kapalı kutu

başka bir cihaz ile değiştirilmesiyle ortadan kalkacağı, üründen beklenilen faydanın görülmemesine neden olacak ayıbın (Bluetooth bağlantısı)

maliyeti ile ilgili olarak parça fiyatları dosya muhtevasında bulunmadığından net bir tespitin

yapılmasının mümkün görülmediği, dosya kapsamına göre alacağın miktarının 6.933,24 TL (4.277 TL + %18 KDV + faiz) olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu ek raporda özetle: Üründeki arızanın sesin karşı tarafa net ve temiz bir şekilde transferine engel olan bir sorun olduğu ve bu görevi gören mikrofon ve ses işleminden sorumlu çipten kaynaklanabileceği, üretim aşamalarındaki herhangi bir hata kaynaklı olduğu, kullanıcının ürüne darbe, sıvı teması veya benzer bir şekilde etkisinin bulunup bulunmadığına dair herhangi bir servis formunun bulunmadığı, buna karşın ürünün (4 farklı zamanda) toplam 95 gün süreyle onarım sürecine tabi tutulduğu,

Donanımsal (mikrofon ve ses işleminden sorumlu çip) bir arızaya sahip olduğu anlaşılan davaya konu üründeki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, sorunun ürünün üretim aşamalarındaki bir hatadan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, ayıp nedeniyle multimedya cihazının misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Davaya konu multimedya cihazının aynı arıza sebebiyle müteaddit defalar servise götürüldüğü ve arızanın tamamen giderilemediği alınan raporlar ile sabittir. Ayıbın gizli ayıp olduğu ve kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalı açısından malın ayıplı hali ile teslimi ağır kusur olarak kabul edilmiştir. Belirtilen nedenlerle multimedya sisteminin davalıya iadesi ile davalı tarafından ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından davacıya 21/04/2020 tarihinde satışı yapılan .... marka/model multimedya cihazının davacı tarafça davalıya sunulması halinde cihazın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine,

2- a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 344,75 TL nispi harçtan peşin alınan 86,18 TL harcın mahsubu ile eksik 258,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı harç dahil toplam 1.021,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.046,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023