Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2023/650

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih .... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Davalı müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Bundan sonra ... olarak anılacaktır) iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirket ....Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra .... olarak anılacaktır) ile .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Bundan sonra ... olarak anılacaktır) teminatında bulunan;

-...'nin keşidecisi olduğu 21.12.2015 tarihli 24.800,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 08.03.2016 tarihli 55.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 03.03.2016 tarihli 54.000,00 USD bedelli bono,

...'nin keşidecisi olduğu 28.01.2016 tarihli 38.200,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 23.04.2015 tarihli 23.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 16.04.2015 tarihli 48.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 17.04.2015 tarihli 51.400,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 30.04.2015 tarihli 39.850,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 21.02.2016 tarihli 40.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 04.02.2016 tarihli 31.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 19.04.2015 tarihli 35.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 22.04.215 tarihli 50.000,00 USD bedelli bono,

-...'nin keşidecisi olduğu 05.05.2015 tarihli 41.000,00 USD bedelli çek,

-...'nin keşidecisi olduğu 25.03.2015 tarihli 39.850,00 USD bedelli çek,

nedeniyle Davalının müvekkiline borçlu olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra .... olarak anılacaktır) ile ... Sanayi Limited Şirketi'nin (Bundan sonra ... olarak anılacaktır) teminatında bulunan;

-...'nin keşidecisi olduğu 30.10.2015 tarih 60.000,00 USD bedelli çek, -...'nin keşidecisi olduğu 13.08.2015 tarih 75.000,00 TL bedelli çek,

nedeniyle de davalının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili Bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 3.166.884,90 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresinin alacaklarının 2.052.265,38 TL'sinin kabul ettiği, 1.114.419,52 TL'lik kısmını reddettiğini, İİK m.195 uyarınca iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel hale geldiğini, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya zammolunduğunu, iflas idaresince hatalı hesaplama yapıldığını belirterek müvekkilinin reddedilen 1.114.419,52 TL alacağının kayıt kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen alacaklarına ek olarak 1.114.419,52 TL üzerinden katılmalarına izin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı iflas idaresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞTİ'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih, ... esas sayılı ilamı ile 16/05/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ...., Prof. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 23/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Banka tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinin mahkemenini takdirlerinde olduğu, davalı müflisin iflas idaresine flash disk içerisinde 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, dava konusu çek ve senetlerin verilme tarihi 2015 yılı olduğundan, Davalı müflisin ticari defterlerinde dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, lehtarı ...

San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile cirantası .... olan çekler bakımından değerlendirme yapıldığında, söz konusu şirketlerin Davacı Banka ile kredi ilişkisi tespit edilemediğinden rapor içinde detay bilgilerine yer verilen iki çek bakımından alacağın ispat edilemediği, iki çek bakımından müflisten talepte bulunulamayacağı, ... San. Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi bakımından genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve diğer belgeler ibraz edilmediğinden Bankanın ...

San. Tic. Ltd.

Şti'den alacağını ispat edemediği, buna göre, Davacı Banka ile ... arasındaki kredi ilişkisi tespit edilemediğinden rapor içinde detay bilgilerine yer verilen üç bono ve bir çek bakımından alacağın ispat edilemediği, üç bono ve bir çek bakımından müflisten talepte bulunulamayacağı, bankanın sadece ...'den olan alacağını ispat ettiği ve ....'den ciro yoluyla aldığı dokuz adet bono ve çek toplamı 992.760,96 TL ana para ve 445.239,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.437.999,96 TL alacağını müflisten talep edebileceği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., Prof. Dr. .... ve ... tarafından mahkememize sunulan 28/02/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı Bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacağının, kök rapor ve işbu ek rapor bir arada olmak üzere, 2.375.360,98 TL olduğu, buna göre iflas masasına ilaveten 323.095,60 TL alacağın kaydedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ...ve ... tarafından mahkememize sunulan 12/06/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı Bankanın Kullandırmış Olduğu Kredilerle Bağlantılı Olarak İflas Masasına Kaydını Yaptırabileceği Alacağı Yönünden davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacağının, bundan önceki kök rapor ile ek rapor bir arada olmak üzere, 2.375.360,98 TL olduğu, buna göre iflas masasına ilaveten 323.095,60 TL alacağın daha kaydedilmesi gerektiği, davacı Bankanın ... ve ....

Firmalarının Lehtarı ve Cirantası Olduğu Çekler Yönünden Müflis şirketin iflas tarihi itibariyle itiraz konusu 2 adet çekten dolayı hesaplanan anapara ve ferileri toplamının 483.460,00 TL olduğu, ancak, işbu hesaplanan alacak karşısında, davacı bankanın ... ve ... şirketlerinden tespit edilmiş herhangi bir nakdi ya da gayrinakdi kredi alacağının bulunmadığı bir deyişle itiraz konusu çekler bakımından Yargıtay içtihatlarında aranan ispat faaliyetinin gerçekleştirilemediği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı Banka ile dava dışı kredi borçlusu şirketlerin kullandığı kredilerin teminatı olarak verilen ve müflis şirketin borçlusu olduğu kıymetli evrakların verildiği,anılan sözleşmeler ve çekler kapsamında Bankanın alacaklı olduğu, davacı Bankanın, kendisine ciro edilen çeklerinin hamilinin olduğu,bilirkişi raporu ve çek suretleri ve dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 323.095,60.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.