Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2023/458

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas - 2023/458

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/351 Esas

KARAR NO : 2023/458

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.11.2019 tarihinde müvekkili ...

Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, yüzünde derin kesiler ve kulak kepçesinde doku kaybı, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, sağ kolunun kesildiğini, kazadan sonra Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, tedavilerine İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ve İstanbul Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde devam edildiğini, yatarak tedavi görüp cerrahi operasyonlar geçirdiğini, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını,

... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde 2020095906 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili ...'nın bakiye maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ...Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak maddi zarara uğraması nedeniyle 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.’den tahsiline, her türlü yargılama harç ve gideriyle, vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın eda davası olarak açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 16.11.2019 olduğunu, ödeme tarihinin 06.05.2020 olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından %60 maluliyet üzerinden 105.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili 3. İhtisas Dairesine sevkini zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları sigortası mevzuatına uygun rapor düzenlenmesini,

davacının muayene edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve ilgili genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçenin şahıs başına teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, Yargıtay kararları gereği emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 den az olmamak kaydı ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine,

yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanarak iş göremezliğe maruz kalan davacının bu nedenle uğradığı zarardan bakiye miktarın davalı sigorta şirketinden Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 33 DK 060 plaka sayılı otobüsün yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zarardan, söz konusu aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmamış bakiye kısmının tahsiline ilişkin talebin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, ön inceleme duruşması sırasında reddine karar verildiği, yine aynı duruşmada davalının zamanaşımı talebinin de reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçildiği, gerekli delillerin toplanmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı hakkında maluliyet raporunun alınmasına ve alınacak maluliyet raporunun ardından dosyanın kusur ve hesap uzmanı bilirkişilere tevdine karar verildiği, gerekli raporların alındığı, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını sundukları görülmekle, dosyada araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacının davaya konu poliçe kapsamındaki maluliyetini belirleyen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 29.12.2022 tarihli rapor ile kusur ve hesap bilirkişilerinden alınan rapora ve tüm dosya kapsamına göre.

16.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ferdi koltuk sigortası ile sigortalı bulunan 33 DK 060 plakalı Mercedes marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü Muzaffer İltaş'ın dikkatsizce araç kullanması nedeniyle taşıt yolundan çıkarak sağ yan kısmı üzerine aracını devirerek duruşa geçmesi neticesi meydana getirdiği trafik kazasının oluşumunda tamamen Asli Kusurlu olduğu, davacı yolcunun meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı,

davalı ...Sigorta tarafından düzenlenen Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinde sürekli sakatlık (koltuk başına) teminatının 175.000,00 TL olup, Can Sağlığı Sigortasının ( Ferdi Kaza Sigortası) zarar sigortası değil, bir tutar (meblağ) sigortası olması nedeniyle somut zarar ne olursa olsun, bir zarar hesabı yani işlemiş-işleyecek dönem hesapları ile %10 artırma ve eksiltme ile aktif-pasif dönem hesaplaması yapılmaksızın, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında yer alan münderiç nisbetler dahilinde yazılı tutarların sigortalıya veya hak sahiplerine ödenmek zorunda bulunduğu,

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.12.2022 tarih ve 2022/796 sayılı Raporunda, davacı ... 'nın 16.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında daimi maluliyet sigorta bedelinin %65 oranı dahilinde ödenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği,

dosyaya ibraz edilen 13.12.2018-13.12.2019 tarihleri arasında geçerli 20045961 numaralı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinin kaza sonucu sürekli sakatlık teminat limitinin 175.000,00 TL olup, buna göre davacının tespit edilen maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat tutarının 113.750,00 TL olduğu, 06.05.2020 tarihinde davalı ...Sigorta Şirketi tarafından davacı yana 105.000,00-TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödeme sonucu bir ibraname alınmamış olması nedeniyle yapılan ödemenin davacının bakiye tazminat talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirimi sonucu davalı sigorta şirketinin bakiye sorumlu olduğu tazminat tutarının 113.750,00 TL- 105.000,00 TL= 8.750,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının maluliyet raporuna yönelik itirazlarının psikiyatrik yöne ilişkin bulunup, davalının düzenlediği poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının itirazlarının yerinde olmayıp, davacının davasının kısmen kabulü ile,

davalının poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 8.750,00 TL bakiye tazminat bedelinin, kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 06.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin alacak talebi ile davaya konu kazanın davacı açısından ticari bir yönünün bulunmaması nedeniyle yasal faizi aşan avans faizine ilişkin istemlerinin reddine, davanın niteliği ve poliçe limitinin tamamı gözetildiğinde karara karşı istinaf yolunun açık tutulmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.