Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/344 K.2023/353

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle.

Kurumlarının ... nezdindeki sicile ... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetine haiz olduğunu, anılan markaların tamamı tescil edildikleri tarihlerden bu yana fasılasız olarak, gerek unvanlarında ve gerekse ticari emtialarında doğrudan doğruya kullanılmakta olduğunu, bu kapsamda özellikle Kurumları şarküteri ürünleri, ... ile ... markası adıyla halen satışa arz edilmekte olup ilgili görsellerin ekte sunulmakta olduğunu, davalı şahıs adına ... tescil no ile "..." markasının tescil edilmiş olduğunu,

vaziyetin vatandaşların yapmış olduğu şikayetlerle tespit olunması üzerine Kurumları ile hiçbir hukuki bağı bulunmayan şüpheli işletme yetkilisi hakkında.

İşletme tabelasında ... sözcük grubu ile yine aynı tabela zemininde (tescil suretiyle hak sahibi bulunduğumuz) logo ile benzeşen bir simgeyi tüketicileri yanıltıcı mahiyette kullanması; iltibas teşkil eden yasa dışı logodaki figürün boynuzlu sığır kafası hayvan figürü, figürün her iki yanındaki dalgalı çizgiler ile alt ve üst kısmındaki sözcüklerin dizilimi Kurumlarına tescilli logo ile benzeşmesi;

işyeri tabelasında tercih edilen renk ve yazı karakterleri itibariyle de hak sahibi oldukları markaları andırarak bu anlamda tüketicileri yanılgıya sevk etmekte olduğunu, işletmede kullanılan mali evrak/fiş metni ile poşet yüzeyinde yine benzer ihlallerin mevcut olduğunu, davalı taraf her ne kadar 14.11.2016 Tescil Tarihi ve ...

Tescil No ile "..." marka ve logosunu tescil etmiş ise de Kurumları marka ve logosunun tüketici nezdinde karıştırılacak kadar benzer kullanması ve kelimeler, işaretler, şekiller itibarıyla ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunması sebebiyle iş bu hükümsüzlük davasının açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, davalı yanın henüz davadan haberi olmadan, yerinde keşif icra etmek suretiyle, ihlallerin tespit edilmesini ve hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, Kurumu unvanı ... kararı ile değişmiş olmakla birlikte "..." ... ve marka adları davalı tarafın kullandığı görsellerde "..." ibaresini ön planda tutarak,

kurumlarının halk nezdinde uzun yıllardır bilinir ve güvenir tanınırlığından yararlanmak gayesiyle tescilli markası ile benzer şekilde kullanmakta olduğunu, kurumları markaları ile iltibaslı olduğu görülen davalının ... tescil nolu markasının 29.sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." ve 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.25, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 hükümlerine göre açılan; markanın hükümsüzlüğü, marka hakkının ihlâli iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davalıya ait ... sayılı "...." ibareli marka ile davacıya ait markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik veya ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, davalının, davacıya ait marka hakkı ihlali oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, bunlara bağlı olarak; marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, kaldırılması, davalıya ait ... sayılı markanın "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teati aşaması tamamlanmış, taraflara ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik konularda bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ....

Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I-Davalıya ait ... sayılı "...+..." ibareli marka 14/11/2016 tarihinde tescil edilmiş olup, bu husus 31/01/2017 tarih ve 445 sayılı Resmi Marka Gazetesi'nde yayınlanmıştır. Tescil olgusunun yayınlanması tarihinden itibaren beş yıllık süre geçtikten sonra 16/09/2022 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Buna göre.

6769 sayılı SMK m.25/6 hükmü uyarınca; "kötü niyet" temelli hükümsüzlük iddiası hariç, diğer hukuki sebeplere bağlı olarak dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep edilemez. Başka bir deyişle; "kötü niyet" temelli hükümsüzlük iddiası hariç olmak üzere, dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından SMK m.25/6 hükmü uyarınca sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulu oluşmuştur.

Buna göre; davalıya ait markanın kelime, ... ve renk unsurlarından oluştuğu, kırmızı renkli kesik bir çember içinde siyah renkli boynuzlu hayvan başı figürüne yer verildiği, mavi ve kırmızı renkli dalgalı şeritlerin bu figürün hemen altında yer aldığı, siyah renkli balık figürünün çemberin dışında ve sağ alt köşede yer aldığı, balık figürü ile temas eden mavi renkli içi dolu eğik bir ... unsurunun da bulunduğu, markasal mizanpajın en altında "..." ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir.

Hükümsüzlüğe mesnet davacı markaları incelendiğinde ise; "...+...." ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; hükümsüzlüğe mesnet gösterilen dava konusu marka kapsamında yer alan "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan 29.sınıftaki emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, gerek davacının, gerekse davalının aynı sektörde iştigal ettikleri, davacının "Genel Müdürlük" sıfatıyla taşradaki "..." aracılığıyla ulusal ölçekte et ve et ürünleri işi ile iştigal ettiği,

davalının da davaya konu markası bütüncül olarak incelendiğinde ve kapsamında yer alan mal ve hizmetler de dikkate alındığında, davacının iştigal ettiği sektördeki emtiaları da kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunduğu, dava konusu markada yer alan boynuzlu hayvan başı figürünün mizanpajının davacıya ait önceki tarihli markalarda bulunan hayvan başı figürleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, yine, dava konusu markada yer alan kırmızı ve mavi renklerle oluşturulan renk karışımının davacıya ait .... sayılı markaları oluşturan kırmızı ve mavi renk karışımı ile yüksek derecede benzer olduğu, bununla birlikte;

başvuru markasında bulunan "..." sözcüklerinin de davacıya ait ... sayılı markada bulunan "..." ibareli sözcükler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bir bütün olarak ve yapılan mizanpajı itibariyle, davaya konu markanın, davacıya ait önceki tarihli markalar ile gerek emtia olarak, gerekse işaret olarak yüksek düzeyde benzer olduğu, davalının, davacıya ait önceki tarihli markalar ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzer davaya konu markayı tescil ettirmesi, 6102 sayılı TTK m.18/2 hükmünde düzenlenen basiretli olarak hareket etme yükümlülüğü ile bağdaşmadığı,

davaya konu markada yer alan ek unsurların, bu markayı davacıya ait önceki tarihli markalardan farklılaştırmadığı, buna göre; davalının, davacıya ait önceki tarihli markalar ile kelime, ... ve renk unsurları itibariyle benzerlik oluşturacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunma kastı ile hareket etmesinin ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı (Benzer yönde bkz; .... sayılı karar ile onanan .... sayılı karar) ve bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından; davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğü istemi kabul edilmiştir.

II-Marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerine yönelik yapılan tahkikatın neticesine göre; marka hakkı ihlali iddiasına konu işyerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, söz konusu işyerinin davalıya ait olmadığı, dava dışı "....Ltd.

Şti." adına kayıtlı olduğu, bu şirkete ait ticari sicil kayıt bilgilerinin ... web servisi üzerinden incelenerek dosya arasına alındığı, adı geçen şirketin kurucu, ortak veya yetkilisinin davalı olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan fiş slibinde de davalının adının bulunmadığı, yine yukarıda belirtilen dava dışı şirket adına fiş kesildiği, davalıya ait ... sayılı tescilli markanın bulunması hususunun, davaya konu işyerinde davalı tarafından bu markanın kullanıldığı ve dolayısıyla davacıya ait marka haklarına davalının tecavüz ettiği şeklinde yorumlanamayacağı, dosya kapsamına göre;

davalının, davaya konu edilen işyerinde tespit edilen markasal kullanımların, kendisinin veya kendisinin etkisi ile kullanıldığı yönünde bir argümanda bulunmadığı, dolayısıyla mevcut delil durumuna göre; davaya konu işyerinde tespit edilen markasal kullanımları davalının gerçekleştirdiği hususu ispatlanamadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza