Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ...'in yaralandığını, kaza nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak davalı şirketin de tarafı olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yaralanan ... adına maddi ve manevi, babası olan müvekkili ... ve annesi ... adına da manevi tazminat talepli dava açıldığını, ilgili mahkemenin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davalı ... A.Ş. Aleyhinde müvekkili ... için ...

TL manevi tazminata karar verildiğini ancak kararda faize yer verilmediğini, söz konusu Asliye Ticaret Mahkemesi kararında hükmedilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı için davalı/borçlu şirket aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı/borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini haricen dosyayı öğrendiklerini ve akabinde ticari dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ve ...

Karar saylı ilamında "....davacı limited şirket, tacir olup; tüzel kişilik adına ticari işletmesinde kullanmak üzere otomobil satın almıştır.

Her ne kadar aracın hususi araç olduğu beyan edilmiş ise de aracın sahibinin şirket olması ve faturanın da şirket adına düzenlenmesi nedeniyle, bu araç özel değil, ticari bir araçtır" denilerek ticari işletmelerde kullanılan araçların hususi veya ticari ruhsatları olmasına bakılmaksızın ticari araç olarak kabul edileceğinin açıkça belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirketin işlerinde kullanılmak üzere uzun dönem filo kiralaması yöntemiyle kiralandığını ve davalı tarafından işletildiğini, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ise ".... zarara neden davalı yana ait araç da ticari araç olmasına rağmen, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmeyişi de hatalıdır." denilerek ticari sayılan araçların sebebiyet verdiği zararlarda tazminat faizinin ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin açıkça belirtildiğini,

yukarıda yer alan emsal Yargıtay kararları doğrultusunda manevi tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket tarafından haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verilmiş ve alacağımız sürüncemede bırakıldığını belirterek açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL toplam asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının manevi tazminata ilişkin faizin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın tacir olmaması, yine bu davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan dava türleri içerisinde yer almadığından ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)