Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/420 K.2022/603

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihinde (...) davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin park halinde araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda;

müvekkili adına ... numaralı hasar dosyası açılmış ve ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme yetersiz olup aşağıda belirtmiş oldukları güncel Yargıtay kararları gereği bakiye tazminat talep ettiklerini Yargıtay 17. Hukuk Dairesi verdiği günce tarihli ... tarihli kararda “ diğer Yargıtay daireleri ile uyumlu olacak şekilde PMF tablosunun mevcut yaşam standartları ile uyumlu olmadığı , Aralık 2020 tarihi itibari ile TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yönünden görüş değişikliğine gidildiğini…” belirtildiğini,

Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... tarihli ... esas-... karar sayılı kararında “ Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği hesaplamada %... teknik faizin hesaplamada dikkate alınmayacağına “ karar verildiğini, bakiye tazminat istemiyle yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin sürekli iş göremezlik/efor kaybından kaynaklı maddi zararların karşılık ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının yaralanması sonucu uğramış olduğu, maluliyet nedeniyle kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısına karşı açtığı bakiye zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, sigorta şirketi ile uzlaşmaya vardıklarını, sigorta şirketine yönelik davaya konu tüm taleplerinden feragat ettiklerini, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, davacının feragatine ilişkin herhangi bir beyan dilekçesi ya da yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığında dair beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de olması ve HMK'nın 24. Maddesi Hükmü gereği tasarruf ilkesi gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)