Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2024/146

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... ilinin ... ilçesinde ... ...-... halinde dükkanı bulunduğunu, ... ticareti yaptığını, davalı ... ile işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin davalı ... ile aralarında ... yılında ...-... ticareti yapmak için sözlü olarak anlaştıklarını, ancak bu sözlü anlaşma daha sonra iki tarafın diğer hususlarda anlaşamamaları nedeniyle bozulduğunu, aralarında ...- ... alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ... davalı tarafa iş yapacaklarına güvenerek ve yapılacak masraflar için teminat olarak açığa senet şeklinde bir senet verdiğini,

ancak aralarında herhangi bir mal alım satımı olmadığını, müvekkili verdiği senette yalnızca senetteki isim soyisim adres, ve tel no kısmını ve iki adet imza kısmını doldurarak verdiğini, senet ... yılında imzalanarak davalı ...'a verildiğini, diğer kısımlar davalı ... tarafından doldurulduğunu, müvekkili ve davalı tarafından doldurulan senedin ilk halinde düzenleme tarihi ... ve ödeme tarihi ... olarak yazıldığını, senedin metin kısmında ... olarak ödeme tarihi düzenlendiğini, ancak daha sonra senette bulunan tarih kısımlarında davalı ... tarafından tahrifat ve değişiklik yapıldığını,

şöyle ki senedin üzerinde yer alan ödeme tarihinin rakamla yazılan kısmında ... yılındaki "5" rakamı "8'e çevrildiğini, ... tarihi yapıldığını, yine metin kısmında ... yazısındaki "5" sayısı "8'e çevrildiğini, senedin alt kısmında bulunan imza üzerindeki düzenleme tarihi kısmında ... tarihindeki "1" rakamı "8'e çevrildiğini, davalı ... daha sonra kendisine ait şirket olan ...'ne ciro ederek bu şekilde senet icra takibine konulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ve senedin iptalini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip tarihinin ... takip dayanağı belgenin ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senetten kaynaklı olduğu görülmüştür.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 12/04/2023 tarihli raporunda; İnceleme konusu senedin düzenleme tarihini belirtir "..." ibaresi ve ödeme tarihini belirtir "..." ve "..." ibarelerinde yıllar hanesi birler basamağında bulunan "8" rakamlarının her birinin el kaldırılmaksızın tek bir kalem hareketiyle oluşturulmuş olduğunu; söz konusu rakamlarda sürşarj, tamamlama vb. yöntemlerle değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanmadığı rapor edilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret ... talimat ile bilirkişi heyetinin 23/10/2023 tarihli raporda; inceleme konusu; borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi ..., ödeme tarihi ..., miktarı ...-TL olan senedin düzenleme tarihi hanesindeki “...” ibaresinin “...” olarak, ödeme tarihi hanelerindeki "..." ibaresinin "..." olarak ve “...” ibaresinin “...” olarak değiştirildiğini, yapılan bu değişikliğe yönelik borçluya ait herhangi bir düzeltme imzası bulunmadığından yapılan bu işlemin tahrifat niteliğinde olduğu rapor edilmiştir.

Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Biga Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'ın oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Biga Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'ın gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olarak ... tarihi itibariyle taze meyve sebze toptan ticareti faaliyetine başladığı ve devam ettiğini, ... ve sonraki dönemlerle işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine konu , tanzim tarihi ..., ödeme tarihi ..., keşidecisinin ... ( davacı ) , lehtarın ..., son hamilin ...Şti ( davalı şirket ), ... TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir. Dava dilekçesinde; bonodaki düzenleme ve vade tarihlerinde tahrifat yapıldığı ve bu nedenle icra takibine konu senedin bono vasfında olmadığı iddia edilmiştir.

Mahkememizce , davaya konu bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış olup, söz konusu raporun denetime açık olmaması ve hükme elverişli olmaması nedeniyle ; farklı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişilerin ... tarihli ,denetime açık olan bilirkişi raporunda özetle; senedin düzenleme tarihinde hanesindeki "... "ibaresinin "..." olarak ve ödeme tarihi hanelerdeki "..." ibaresinin "..." olarak ve "..." ibaresinin "..." olarak değiştirildiği ve yapılan bu değişikliğe yönelik borçluya ait bir düzeltme imzası bulunmadığından, yapılan işlemiş tahrifat niteliğinde olduğu bildirilmiş olup, böylelikle davaya konu senedin düzenleme tarihinin ... ve vade tarihinin ise ... olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senedin vade tarihi tespit edildiğinden, çift vade içermesi durumu söz konusu değildir.

Türk Ticaret Kanunu md.778/1.h ve md.749/1 uyarınca; bono, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Senedin vade tarihi ... olup, takibe konu edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının açılış tarihi ise ...'dir ve böylelikle davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımına uğramış olan bono , yazılı delil başlangıç niteliğindedir. İ

İcra takibine ve davaya konu bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden dolayı, davacının tacir araştırması için müzekkereler yazılmış ve yazılan müzekkere cevaplarından davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup; TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığının anlaşılması ve davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari davalardan olmaması sebebiyle; mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı