Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/535 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borca karşı yaptığı itirazı üzerine takibin durduğunu ancak itirazın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı itirazın kaldırılmasına dair hükümle takibin devamına karar verildiğini, takip konusu yapılan alacak ise Antalya ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı icra dosyasının kambiyo senetlerine mahsus takibine dayandığını, bu takibin de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, alacaklının alacak konusunun ... tanzim ... vadeli ... TL bedelli senet olduğunu, senet incelendiğinde tanzim yeri olmadığından bono vasfını taşımadığını, bu nedenle yeniden ilamsız takibe konu edilerek Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K: sayılı ilamı ile itirazın kaldırıldığını ancak bu kararın kesin hüküm teşkil etmediğini bildirerek davanın kabulü ile müvekkilin Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile talep edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan ...-TL'lik ... adet bono imzalanarak verildiğini, davacı tarafl davaya konu senet bakımından herhangi bir borçları bulunmadığını iddia ettiğini, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu gerek işba dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davaya konu senet imzası inkar edilmeyen hatta ikrar edilen bir belge olup bu hali ile adi borç senedi vasfında olduğunu,

ihtilafa konu olayda davacı tarafından davalıya verilen ve takip konusu yapılan senet niteliği itibariyle içeriği hakkın hukuki nedeni senette açıklanmadığını, davacı tarafından ikame edilen bu davanın, kötü niyetli olarak açıldığını, takipten sonra açılan menfi tespit davasının başlamış olan icra takibini sürüncemede bırakmak için açılmış olduğu hakkında kuvvetli bir karine olduğunu, davacının borçtan kurtulmaya çalıştığı, borcu sürüncemede bırakmaya çalıştığının beyanları ile sabit hale geldiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,

kötü niyetli olarak açılan davada kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ilamsız icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili; ... düzenleme tarihli ve ... vade tarihli tanzim yeri bulunmayan bono nedeniyle davacı hakkında ilamsız icra takibi ile takip başlatıldığını, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 776/1. maddesinde, 'ödeme yeri' ile 'düzenleme yeri ve tarihi' bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 777. maddesinin 1. fıkrasında; "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz" hükmüne yer verilmiş, 777. maddenin 3. fıkrasında; açıklık bulunmadığı taktirde senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri sayılacağı, 777. maddenin 4. fıkrasında ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı yanca, davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden girişilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, keşidecisi ..., lehtarı davalı ..., kefili davacı ... olan, ... düzenleme tarihli ve ... vade tarihli tanzim yeri bulunmayan bonoya dayanılmış ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Takip konusu bono üzerinde düzenleme tarihi ve düzenleme yeri belirtilmediğinden kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. Tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; Mahkememizin görevsizliğiyle görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair HMK nın 114/l-(c) ve HMK 115/2 md gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)