Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ...’teki ... işlettiğini, davacının davalıya bir takım konaklama hizmetini sunduğunu, taraflar arasında grup konaklama sözleşmesinin imzalandığı, davalının konaklamalarına istinaden ... tarih ... ve ... nolu, ... tarih ..., ... tarihli ... ve ... tarih ... sayılı e-faturaların keşide edilerek e-arşiv fatura portalı üzerinden mail ile davalıya iletildiğini, davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu aleyhine ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, temerrüt olarak TTK 1530/2 gereği temerrüt tarihinden yürürlükteki yıllık % 19,5 avans faizi istendiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalının asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğunu, TTK 1530/2 ye göre faturanın tebliğinden itibaren 30 gün sonrasından itibaren temerrüdün oluştuğunu, avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın haksız olduğu beyan edilerek, takip miktarının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirttiği, iddia ettiği vakıaların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, dava konusu alacağın varlığının sabit olmadığı gibi muaccel hale gelen bir alacağın bulunmadığı, talep edilen avans faiz oranını kabul etmedikleri beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep ve cevap vermiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali niteliğindedir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının toplam ... TL olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle. Davacıya ait incelenen ... yılı ticari defterlerinin e defter beratlarının GİB’e gönderimleri ile envanter defterinin noter açılış tasdikinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldıkları, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu,

dava konusu edilen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığını, davalının ticari defterlerinin incelenmesinden dava konusu edilen faturaların ticari defterlerde yer aldığını, davalı defter beyan sistemine tabi olduğundan, defter beyan sisteminde borç alacak takibi ve yapılan ödemeler kayıt edilmediğinden davalı kayıtlarına göre borç alacak tutarına ilişkin teknik olarak bir tespit yapılamadığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan ...

TL asıl alacağının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki aylık % 6 faiz oranına göre takip tarihi itibariyle asıl alacak için hesaplanan faiz tutarının ... TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu da incelenen rapordan anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının bakiye borcu ödeyip ödemediğine ilişkin olarak yemin delili hatırlatılmış ancak davalı yemin deliline başvurmadığından dolayı ödeme iddiası ispat edilemediğinden asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının takip öncesi faiz isteminin incelenmesinde ise; Takipten önce davalının ihtar yolu ile temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip tarihinde temerrüdün gerçekleştiği dikkate alınarak takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturadan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı