Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2024/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... den ... ... dan ... yaparken ... ... amacıyla yola adım atıldığını, adımını atar atmaz sol tarafından davalı şirket sigortalısı mülkiyeti ...'a ait olan ... plaka sayılı ...

Model ... marka araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, davalı şirket sigortalısı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin beline çarparak savurması sonucunda meydana geldiğini, davalı şirket sigortalısı ... müvekkiline çarptığını ve sonrasında kaza yerinden kaçtığını, çarpışma sonucunda yaya konumunda olan müvekkili ...'ın kaza sonrasında yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı şirket sigortalısı ...'ın 2918 Sayılı KYTK'unn kurallarını ihlal ettiği kazada yaya konumunda olan müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali olmadığını,

kaza nedeniyle Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını ve akabinde ... ASCM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılama aşamasına geçildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle maddi zararın davalı ...'den karşılanması için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davacı müvekkiline ödenmesi gereken ...-TL maluliyet tazminatı ve ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; "...-TL geçici iş göremezlik taleplerini ...-TL arttırarak ...-TLnin sigortaya başvuru tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden alınacak maluliyet raporu ve sürekli iş göremezlik için kesinlik teşkil etmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidi veya kavşak bulunmadığını, bu nedenle ilk geçiş hakkının araçlarda olduğunu,

meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olanan davacı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, poliçede sadece maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle faize hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya CBS'nin ... soruşturma ... karar sayılı dosyası ve Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: müştekisi ..., tarafından Sanık ... aleyhine açılan Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma davasında mahkeme tarafından verilen ... tarihli kararı ile.

"Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi gözetilerek takdiren ve tercihen 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Suçtan sonra ve yargılama aşamasında olumlu davranışı görülmediğinden sanık hakkında TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığa verilen 90 gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren ...

TL'den paraya çevrilerek sanığın ... TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi uyarınca her ay olmak üzere 5 eşit taksitle tahsiline, Sanığın pişmanlığının bulunmayışı, kaza mahallini terk etmesi gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya CBS'nin ... soruşturma ... karar sayılı dosyasında; müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında yapılan şikayet üzerine Dolandırıcılık suçundan soruşturmaya başlandığı, soruşturma sonucunda ... tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle. "Mevcut verilere göre.

Davacı yaya ..., olay mahallindeki bölünmüş yolda, kaldırım üzerindeyken, yaklaşan araçların mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce, aniden ve yakın mesafeden yola girdiği esnada, ... istikametinden gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ın kullandığı otomobilin sağ yan ayna kesimleri tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada asli kusurludur.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile ... mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden geldiği ... önlerindeki olay mahallinde, seyrine göre sağ tarafından yola giren davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpmasıyla meydan gelen kazada alt düzeyde tali kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A) Davacı yaya ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ..., ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli raporunda özetle; "ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı; Davacının iyileşme süresinin 3 hafta, gelirinin asgari ücret olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğunun kabulü halinde, %90 kusur indirimi sonrası uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı olan dava dışı (ihbar olunan) ...'ın maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davacı yaya ...'a çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı dava dışı ...' üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın %10(yüzde on) oranında, davacı yaya ...'ın %85 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda dosyadaki ATK raporunda davacının engellilik oranı %0 olarak belirlendiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,

davacının iyileşme süresinin 3 hafta, gelirinin asgari ücret ve kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı belirtilmekle davalının belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuyla davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olmakla kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)