İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/82 K.2024/229

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/82 Esas

KARAR NO:2024/229

Birleşen ----- Mahkemesi Dosyası

ESAS NO

2022/252 Esas Birleşen -----Dosyası

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2022

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ev dekorasyon malzemeleri ve ilgili sektörlerde faaliyet göstermekte olup faaliyet alanı ile ilgili birçok öncü tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin --------- tarih ve ------ tarihinde 5 yıl korunmak üzere tasarımını tescillettiğini, davalının müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerini ve tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ------- tescilli söz konusu tasarımının aynını veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasaya sunmak,

satmak ticari amaçla kullanmak ve elde bulundurmak sureti ile açıkça SMK hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin ürünleri satması haksız rekabete yol açtığını belirterek.

6769 sayılı SMK'nin 81.maddesine göre tecavüzün ve TTK 55/1-a hükümlerine göre haksız rekabetin müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; toplumda ürün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile öncelikle.

SMK 159.maddesinin gereğince müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, Müvekkilinin sinai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde,---- sınırları içinde her yerde ve özellikle davalının --------- adresinde el konulması ve bunların saklanması,

mahkemece bunların mümkün olmaması halinde davalı tarafından ters teminat tedbiri verilmesini, İhlal oluşturan içerikler çıkarılıncaya kadar davalının ----------- erişimin engellenmesi, ihlale sebebiyet veren alan adı nedeniyle siteye erişimin durdurulması ile alan adını kullanmasının yasaklanmasını, yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fillerinin tespit edilmesine, Davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde kullanılan cihaz ve makine gibi araçların masraflar tecavüz edene ait olmak üzere şekillerinin değiştirilmesi veya müvekkilin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçılmaz ise imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, Müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, tasarım hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, davalı tarafından sayın mahkemenize sunulması konusunda karar verilmesine,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Müvekkilinin Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazanç bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ------- Dosyasın'da

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, ----- numaralı tescil ---- tescil numarası ile ----- tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiğini, Akabinde---------sayılı davayı açarak müvekkil aleyhine tedbir kararı aldırdığını, söz konusu tescili yapılan endüstriyel tasarımın ----- firmasının ---- yıllarına ait kataloğunda, ---- yılına ait kataloğunda, müvekkilinin ise ----------- yılındaki kataloğunda yer alan desenler olduğu ilgili katalogların incelemesinde görülmekte olduğunu, İş bu davaya konu olan tescilli tasarımlar, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na göre koruma altında tutulmamaktadır.

Tasarımın tescili, davalı tarafından tasarımın gasp edebilmesi suretiyle yapıldığını, karşı dava mahiyetinde olan bu davada yetkili yer de dava açılmasına sebebiyet veren haksız fiilin gerçekleştiği ve ilk davanın açıldığı müvekkilimin ikamet adresinin bağlı olduğu mahkeme olduğunu belirtmiş ve Davalının --------endüstriyel tasarımların hakkındaki sicilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını Yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden; davacı birleşen davalı adına tescilli---------- tescil numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı karşı davacı tarafça üretilip üretilmediği, iş yerinde ve internet sitesi ile sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunulup sunulmadığı, bu şekilde davacı birleşen davalının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz edilip edilmediği, davalı birleşen davacının ürünlerinin daha ucuz fiyattan satışa sunulması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı,

davacı birleşen davalının bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında, Birleşen dava yönünden; davalı karşı davacı adına tescilli ------ tescil numaralı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellerinin bulunup bulunmadığı, davalı birleşen davacı tarafından ve başkaca kişilerce tescil tarihlerinden önce kamuya sunulup sunulmadıkları, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- cevabi yazısında ------ adına kayıtlı -----

(Kuruluş tarihi ------

(Kuruluş Tarihi : -----

) olduğu anlaşılmıştır.

--------- tarihinde kurulduğu,----- kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ nolu tasarım sicilinin----- adına sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 18/05/2022 tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ---------yapılan incelemede;Sitede firmanın, ---- kurulduğu, aile şirketi olduğu------- itibariyle müşterilerine online satış imkanı sundukları, firma bünyesinde ------------fazla ürün bulunduğu belirtilmiştir.Sitenin arşiv kayıtlarında firma kataloglarına dair bağlantının ------------- yılı itibariyle sitede yayınlandığı, ancak katalog bağlantılarına tıklandığında herhangi bir arşiv kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Firma iletişim bilgilerinde;

Firma adının ------

Firma resmi adının ------

Firma adresinin-----

Firma vergi numarasının ------

Firma iletişim numaralarının -----olduğu görülmüştür.

Site tescil bilgilerinde;Alan adının ---------firması tarafından kaydedildiği, Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, ------ adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ------ tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara -----sorgulamalarından kişisel bilgilerin ------ tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış,

alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,Alan adının 02.12.2015 tarihinde kayıt ettirildiği ve 02.12.2030 tarihine kadar kayıtlı olduğu,------bilgilerinde;Kötüye kullanım mail -----Kötüye kullanım iletişim numarasının ------- olduğu görülmüştür.Yerinde inceleme ve tasarım açısından yapılan incelemelerde.

Yerinde inceleme esnasında fotoğraflanan tasarımların değerlendirilmesi sonucu talep eden tarafa ait ------tescil nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer 2 tasarımın tespit edildiği, Bilişim incelemesi sonucu tespit edilen ----- paylaşılan tespite konu tasarımlar incelendiğinde, karşı tarafa ait -------- tasarımlar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer oldukları,Yine karşı tarafa ait aynı internet sitesinden paylaşılan tespite konu tasarımlar incelendiğinde,

------ kodlu tasarımların talep eden tarafın ----numaralı tescil içeriğindeki sırasıyla -----tasarımlar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer oldukları,Yerinde inceleme esnasında karşı tarafın değerlendirilmek ve dosyada delil olarak sunulmak üzere bilirkişiye teslim ettiği ---------isimli ürün kataloğu içerisinde yukarıda belirtilen tüm tasarımların görüldüğü," yönünde görüş bildirilmiştir.

02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı Birleşen Davalı tarafa ait ------- numaralı tasarım tescilleri ile Davalı Karşı Davacı tarafa ait ----------numaralı ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları,Davacı Birleşen Davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescilleri ile Davalı Karşı Davacı tarafa ait --------numaralı ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları,

BİRLEŞEN DAVADA;Dava dosyasına sunulan delillerin kabul edilmesi durumunda;Davacı Birleşen Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen -------numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan -----tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı,Davacı Birleşen Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen ------ numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ----tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı,Davacı Birleşen Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen ------numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan -----tarihi itibarı

ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip OLDUĞU, " yönünde görüş bildirilmiştir.

01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davalı firmanın ------beyan etmiş olduğu ------ 1.dönem geçici vergi beyannameleri ekinde yer alan gelir tabloları incelenmiş, Davalının----- yapmış olduğu bütün satışları için katlandığı maliyetlerin satışlara oranı aşağıdaki gibi hesaplandığı,------- yılı satış maliyetinin satışlara oranı : ( 2.787.092,28 /3.959.656,67 ) = 0,7038

2022 yılı 1.dönem satış maliyetinin satışlara oranı : ( 1.151.489,98 /1.567.150,90) = 0,7347Satış maliyetinin satışlara oranlarının dava konusu ürünlerden elde edilen satışlara uygulanarak dava konusu ürünlerden elde edilen gelirin bulunması gerektiği,Davalı Firma 23.11.2021-01.04.2022 tarihleri arası dava konusu kod numaraları ile yapmış olduğu satış cirosu (1.255,77 TL.+ 3.143,61 TL.) = 4.399,38 TL.olarak tespit edildiği,Dava konusu ürün satışlarından elde edilen gelirin hesaplanması için satışların maliyetinin hesaplanıp satış cirolarında düşülmesi gerektiği,Davalının----- tarihleri arasında dava konusu ürünler üzerinde elde ettiği gelir

( 371,96 TL.+ 834,00 TL.) = 1.205,96 TL. olarak hesaplandığı," yönünde görüş bildirilmiştir. 09/07/2024 tarihli ek raporda ise;"Kök raporumuzda da belirtildiği gibi 23.11.2021-01.04.2022 tarihleri arası davalı firmanın satış faturaları incelenmiş, incelenen satış faturalarında farklı türden ürünlerin satışını yaptığı tespit edilmiş Bu dönemde ------ yapılan satışlara ait bütün faturaların örnekleri alınmış olup,alınan fatura örnekleri dava dosyasına ibraz edilmişti.

Kök raporumuzda da belirtildiği gibi Dava konusu ----- ürünlerin tamamı liste şeklinde verilmişti-----tasarım yönünden-------- numaralı tasarım tescilleri yönünden davalı firmanın faturaları yeniden incelendiğinde adı geçen tasarım numaraları ile herhangi bir ürün satışı yapılmadığı, bu değerleme sonucu Kök raporumuzda yapılan tespitleri değiştirecek bir husus tespit edilemediği," yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,73,77, 78, 81, 149,150,151. maddeleri

GEREKÇE

Asıl dava; davacı-birleşen davalıya ait endüstriyel tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı-birleşen davacı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava; davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasıdır.

Asıl davada davacı-birleşen dava davalısı taraf, davalı-birleşen davadavcısının adına tescilli ----- numaralı tasarım tesciline konu ve ------ tesciline konu koruma altındaki ürünlerin ayniyet derecesinde benzerini üretmek ve satışa sunmak suretiyle tasarım hakkından kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, tecavüzün önlenmesi ile sona erdirilmesini, ve bu tecavüz dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararının tazmini ile kararın yayınlanmasını ve erişimin engellenmesini talep ve dava etmiş,

birleşen davada ise birleşen dava davacısı asıl dava davacısı adına tescilli ----tasarım tesciline konu ve ------ tasarım tesciline konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadıkları gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tasarımın gasbı SMK'nın 71. Maddesinde düzenlenmiş, bu düzenlemeye göre "Tasarım başvurusu gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından yapılmış veya tasarım bu kişi adına tescil edilmişse veya tescilsiz tasarım gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulmuşsa, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi,

tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebilir.

(2) Tasarım üzerinde kısmi bir hakkın iddia edilmesi hâlinde, birinci fıkra uyarınca ve paylı mülkiyet esaslarına göre hak sahipliği tanınması talep edilebilir." hükmü ile tasarım hakkı gasp edilen tarafın tasarımın kendi adına devrini talep edebileceği açıklanmıştır.

Çalışanlar tarafından geliştirilen tasarımların hak sahipliği SMK'nın 73. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre "Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça çalışanların bir işletmede yükümlü olduğu faaliyeti gereği gerçekleştirdiği ya da büyük ölçüde işletmenin deneyim ve çalışmalarına dayanarak iş ilişkisi sırasında yaptığı tasarımların hak sahibi, işverenleridir." düzenlemesi ile çalışanların geliştirdiği tasarımların iş sahibine ait olduğu düzenlenmiştir.

SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak....", bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149.

Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149.

Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Tarafların talepleri dikkate alındığında karşı davada davacı-birleşen davalı tarafın davalılar-birleşen davacıların tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davalılarının korunabilir bir geçerli tasarım olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti halinde tasarım hakkına tecavüzden söz etmek mümkün olmayacağından öncelikle tasarımların hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış ve asıl davadaki talepler değerlendirilmiştir.Dava konusu somut olayda davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ------numaralı endüstriyel tasarımlar incelendiğinde tasarımların çoklu endüstriyel tasarımlar oldukları,

-------- tescillerinin devam ettiği ve koruma altında bulundukları, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik yönünden yapılan değerlendirmede,------İncelemede; bu internet sitesinin çözümlemesi için hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda ve ------- İncelenmesinde Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davacı-birleşen davalı tarafa ait ------- numaralı

tasarım tescilleri ile Davalı Karşı Davacı tarafa ait------ ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, bu haliyle ----- tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmadıkları kabul edilmiş ve çoklu tasarımın ----- numaralı tasarım tescilleri yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı-birleşen davalı tarafa ait ---başvuru tarihli ---- numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına delil olarak sunulan davalı-birleşen davacı tarafa ait geçmiş tarihli ürün kataloğu görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, davalı-birleşen davacı tarafa ait katalogların yayın tarihlerinin ----- yıllarına ait olduğu bu haliyle davacı-birleşen davalı tarafa ait ---- numaralı çoklu tasarımın ---- numaralı tasarım tescilleri yönünden yenilik içermediği ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı kabul edilmiş,

ancak davacı-birleşen davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen --------tasarım tescilleri yönünden başvuru tarihi olan ----- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu bu durumun aksini ispat eder bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Bu tespitten sonra davacı-birleşen davalı tarafın tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, az yukarıda belirtildiği üzere davacı-birleşen davalı tarafa ait -----tescil numaralı çoklu tesasrım tescilinin ----- numaralı tasarımlar yönünden ükümsüzlüğüne karar verildiği, bu haliyle davacı tarafça bu tasarımlar yönüyle tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talep ileri sürmesinin olanaksız hale geldiği,

alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere taraflar arasındaki davacı-birleşen davalı tarafa ait -----numaralı tasarım tescilleri ile davalı-birleşen davacı tarafa ait ---------- numaralı ürün görseli arasında ilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında davalı-karşı davacı tarafın tecavüze konu edilen tasarım tescilindeki çoklu tasarımlar yönünden öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu,

davacı-karşı davalısına ait tasarımın hükümsüzlüğüne de karar verildiği dikkate alındığında davacı-birleşen dava davalısının tecavüz yönönünden talepte bulunma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir,Davacı-birleşen dava davalısının ----- tasarım tescili yönünden tecavüz talepleri de değerlendirilmiş, davac-birleşen dava davalısına ait tasarıma konu ürünleri karşılaştırıldığında ----- numaralı tasarım tescilleri yönünden davacı-birleşen dava davalısına ait tasarımların ayniyet derecesinde benzer oldukları, ancak az yukarıda ifade edildiği üzere davalı-birleşen dava davacısının kullanımlarının öncelikli kullanım hakkından kaynaklı olduğu,

bu sebepla davacı-birleşen dava davalısının tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu haliyle davacı-birleşen dava davalısının tasarım hakkına tecavüz yönünden davalı-birleşen davalı taraftan talep hakkı bulunmayacağı, hükümsüz kılınan kısmın dışında kalan---------tasarım tescilleri yönünden tasarım hakkına tecavüzün de tespit edilmediği dikkate alındığında asıl davanın tümden reddine birleşen davanın da yukarıda belirtilen sebeplerle ve talep dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.