Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2024/601

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'a Türkiye İş Bankası Köroğlu şubesinden ihbarname gönderildiğini, anılan ihbarnamede 15.02.2022 vade tarihli 200.000 TL bedelli senet nedeni ile davalı ...'na borçlu bulunduğunu ve vadesinde ödeme yapmaması halinde senedin protesto edileceğinin yazılı olduğunu, senet taraflarınca incelenmiş ve senedin ... tarafından ciro edildiğinin anlaşıldığını, anılan senet ...'e teminat amacı ile verilmiş olup bedelsiz olduğu halde kötü niyetli olarak ciro edilmiş ve ihbara konu edildiğini,

anılan senet ile ilgili vadesinden sonra icra takibi başlatılması tehlikesi mevcut olup bu nedenle takip başlatılmadan menfi tespit davası derdest edilerek müvekkilinin menfaatinin korunması mecburiyetinin meydana geldiğini, ihbara konu senet ...'e teminat amaçlı olarak verildiğini, ... ile ... arasında husumet meydana gelmesi üzerine ... tarafından ciro edilerek diğer davalıya teslim edilmiş ve ihbara konu edildiğini, müvekkili ortağı... ile olan uyuşmazlığı konusunda davalı ...

Çelikten aracı yeddi emin olmasını istemiş ve bu durum ... tarafından kabul edildiğini, Uyuşmazlığın çözümü için ...'e her iki taraf da 200.000TL bedelli senet teslim ettiğini, uyuşmazlığı çözecek olan ... hakem olarak karar verecek ve kararına uyulmaması halinde aykırı davranana tarafın senedini takibe koyacağını, sırf bu amaçla teminat olarak verilen senet ... tarafından müvekkil ile yaşadığı şahsi sıkıntı nedeniyle 3. Kişiye ciro edilerek haksız ve kötüniyetli olarak ihbara konu edildiğini, bu durum...'ın tanık olarak dinlenmesi ile ortaya çıkacağını,

bu itibarla hem kendisi hem de oğlu ile müvekkilinin ve ayrıca şahıslarının yaşamış olduğu problemler nedeniyle sırf müvekkili ...'a zarar vermek amacıyla elindeki senedin bedelsiz olduğunu bilen ... iyi niyetli 3. kişi meydana getirmek amacıyla diğer davalı ...' na senedi ciro ettiğini ve bu suretle hem haksız menfaat elde etmek hem de müvekkile zarar vermek gayreti içerisine girdiğini, senet metni elimizde olmamakla birlikte ...ten ... ile aralarından 200.000Tl'lik borç ilişkisi doğuran hukuki sebebi gösterir belgeleri sayın mahkemeye ibraz ile yükümlü olduğunu,

ayrıca özen diğer davalı ... tarafından da ... ile aralarında senedin ciro edilmesine dayanak olan hukuki işlemi gösterir belgelerin ibrazının gerektiğini, menfi tespit davası esasında bir var olmayışın bir olumsuzun ispatı çabası olduğundan ispat yükü tersine çevrilmiş ve hukuki ilişkinin varlığını ispat davalı yan üzerine bırakıldığını, iddialarının ciddiyeti dinlenecek tanıklar ve davalılar tarafından ibraz olunmayacak yukarıda talep edilen belgelerle ispat olunacağını, bedelsiz senedi işleme koyma nedeni ile her iki davalı hakkında da suç duyurusunda bulunulacağını,

bu nedenlerle müvekkilinin senet nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, ortağı... ile olan uyuşmazlığın çözümü konusunda Müvekkil'den yediemin olmasını istediklerini ve uyuşmazlığın çözümü için teminat amaçlı verildiğini ileri sürdüğünü, ancak davacının işbu iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, aksini iddia eden davacının ise bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, zira teminat senedi;

bir sözleşmeye konu olan işin ifasının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde karşı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla karşılıklı menfaat ilkesine göre güvence için hazırlanmış bir belge olduğunu, bu noktada Yargıtay’ın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre bir senedin teminat senedi olabilmesi için, neyin teminatı olduğunun senet üzerinde açıklanması veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, aksi durumda senedin üzerine yazılan "teminattır" ibaresi dahi,

senedin bu amaçla verildiğinin ispatı için yeterli değildir. dava konusu senedin Müvekkil'e teminat amacıyla verildiğini iddia etmişse de senedin üzerinde bu yönde bir ibare olmadığı gibi davacı tarafça bu husus başkaca yazılı delillerle ispatlanamadığından aksi yöndeki haksız ve mesnetsiz iddiaların dikkate alınmamasını ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, bu kapsamda senede karşı ileri sürülen tüm iddiaların ve bu kapsamda "bedelsizlik" iddiasının da yine senetle ispatlanması gerekmekte olup bu hususta tanık dinletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, HMK M. 201 uyarınca senede karşı senetle ispat yükümlülüğü gereğince davacı tarafın -muvafakatimiz bulunmayan- tanık dinletme taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER

...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/81322 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı 200.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğundan borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava açarken davasını 100,00 üzerinden kısmi olarak açmıştır. Menfi tespit davaları kısmi olarak açılamayacağından 13/08/2024 tarihli ara karar ile 200.000,00 TL bedel üzerinden eksik harcın tamamlanması aksi takdirde dosyanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir ( dosya 16/07/2024 tarihinde de işlemden kaldırıldığından HKM 320/4 maddesi gereği) ,ihtar tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *