İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2024/556

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin polis memuru olduğunu, 29.12.2021 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluş şekli ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve uzun bir süre çalışamadığından gelirinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalı ...

A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan sebeple trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ve malul kalan davacı için; başkaca dava ve hakları ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere ve HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

300,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL hastane masrafları ve 50,00TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere

500,00TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 15.07.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde belirttiğimiz tedavi giderleri bakımından ; 50 TL olan tedavi giderleri tazminatını taleplerini 700 TL arttırarak 750 TL'ye çıkarttıklarını, bu kapsamda davamızın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sair tüm giderlerin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilİ sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının, dava konusu iddialarının hangi döneme ilişkin olduğunu ve miktarının ne kadar olduğunu açıklamaması,

somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve dolayısıyla iddialarını ispatlayamadığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini, ... plakalı vasıta müvekkili şirkete ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre kaza tarihi itibarı ile teminat poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneklerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğundan bu kalemler bakımından asıl başvurulması gereken kurum Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, izah olunan sebeplerle, usule ilişkin olarak yaptıkları itirazlar neticesinde davanın usulden reddine,

esasa ilişkin verdikleri cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, ilgili soruşturma dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde öncelikle hatalı maluliyet raporunun reddedilerek, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 29/12/2021 tarihli kaza nedeni ile davacının uğramış olduğunu iddia ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile tedavi, bakıcı ve hastane masraflarına ilişkin bedelli tanzimi talepli dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 10/10/2022 tarihli duruşmasında; Dosyanın ATK'ya gönderilerek 29/12/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici veya sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici veya sürekli bakıcı desteğine mahrum kalıp kalmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 11/10/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; ... ve ... oğlu 05.11.1993 doğumlu ... ...’İN 29.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli ara kararı ile davacının geçici iş göremezlik ve var ise tedavi giderlerine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın ... bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 16.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında her hangi bir kusur indirimi yapılmaksızın davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'in;

a)Devlet memuru olan davacının ATK tarafından belirlenen 2 aylık sürede ve davacının çalıştığı kurum tarafından bildirilen 34 günlük fiili istirahat döneminde her hangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödendiğinden ve bunun dışında başkaca bir zararı olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından, davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenemediği,

b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,

c)ATK tarafından davacınını bakıma muhtaç olduğu tespit edilmediğinden bakıcı gideri zararının belirlenemediği,

d)Tedaviye bağlı muhtemel ulaşım gideri zararının = 750,00 TL. olarak belirlendiği,

e)Davalının sorumluluğunda olan başkaca hastane ve tedavi giderinin belirlenemediği,

f)Yukarıda belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı,

g)Davalının 14.04.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

h)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin rapora yönelik itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu, evrak örnekleri irdelenerek ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 16.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında her hangi bir kusur indirimi yapılmaksızın davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'in;

a)Devlet memuru olan davacının ATK tarafından belirlenen 2 aylık sürede ve davacının çalıştığı kurum tarafından bildirilen 34 günlük fiili istirahat döneminde her hangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödendiğinden ve bunun dışında başkaca bir zararı olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından, davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenemediği,

b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,

c)ATK tarafından davacınını bakıma muhtaç olduğu tespit edilmediğinden bakıcı gideri zararının belirlenemediği,

d)Tedaviye bağlı muhtemel ulaşım gideri zararının = 750,00 TL olarak belirlendiği,

e)Davacı tarafından ibraz edilen belgeli tedavi giderleri toplamı 2.430,00 TL olup, belgeli tedavi giderlerinden davalının sorumlu olup olmayacağına ilişkin hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

f)Yukarıda belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitlerin içinde kaldığı,

g)Davalının 14.04.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

h)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyası ve sunulan bilirkişi raporu, ATK raporu ve sair bilgi ve belgeler incelendiğinde; Davacı ... ...’in 29.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'in devlet memuru olduğu ve ATK tarafından belirlenen 2 aylık sürede ve davacının çalıştığı kurum tarafından bildirilen 34 günlük fiili istirahat döneminde her hangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödendiğinden ve bunun dışında başkaca bir zararı olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından, davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenemediği, davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,

ATK tarafından davacınını bakıma muhtaç olduğu tespit edilmediğinden bakıcı gideri zararının belirlenemediği, tedaviye bağlı muhtemel ulaşım gideri zararının 750,00 TL olarak belirlendiği, tespit edilmekle, bilirkişi ve ATK raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL tedaviye bağlı ulaşım gideri bedelinin 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır