Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/135

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... tarihinde borcunu ödemediği gerekçesiyle Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin ... tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında da ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzayı tanımadığını, takipte alacaklı görünen ...'ı da tanımadığını, ömrü hayatında hiç görmediği gibi alacaklı görünen ile aralarında borç - alacak ilişkisi de kurulmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile bu takip dosyasına konu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyada ifadesini verdiğini, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olup, eldeki davada davacının iddialarının yazılı delillerle ortaya konulması gerekmekte olduğunu, davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olup yazılı delil ile de ispat edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibinde ve takibe konu ... ödeme günlü ... TL bedelli senet ve ... ödeme günlü ... TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davacının davasını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davalının davayı kabul beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını, talep gibi karar verilmesi gerektiğini, davalı yandan vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabul edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır