Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2026/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan .../... ihale kayıt numaralı sözleşme gereği müvekkili tarafından yapılan iş adetlerinin davalı tarafından hakedişlere hatalı aktarması sonucu davalının müvekkiline eksik ödeme yapmış olduğu tutarın tahsiline ilişkin başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas nolu ilamsız icra dosyasına vaki itirazlarının tamamen iptalini, takibin aynen devamını, asıl alacaklar toplamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı davayı ikame ederek, müvekkili şirketle imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ücret ödenmeyen sayaç okuma durum kodlarına ilişkin ücret talep etmiş ve yerel Mahkemece haksız davanın reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırarak tahakkuka yansımayan hizmet bedelleri için itirazi kayıt ileri sürülmesi beklenemeyeceğinden davanın kabulüne kesin olarak karar verdiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Dava; hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde karara çıktığı yapılan istinaf üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı görülmekle yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut davada; davacı tarafın, eldeki davada davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından bildirilen işlem adetlerinin hak edişlere eksik/hatalı aktarılması nedeniyle eksik/hatalı aktarılan işlem adetlerinin tespiti ve tahsili istemi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası kapsamında açtığı davanın taraflarınca ıslah edilemeden reddedilip İlk Derece Mahkemesince verilen bu ret kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle alacaklarının kalan kısmının tahsili için başlatıkları icra takibine davalının itirazının iptali amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının aynı davalı şirkete karşı açmış olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki talebinin ise kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespiti hizmetleri nedeniyle davalının tahakkuk yapılamadığı gerekçesiyle reddettiği alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçlunun ... A.Ş., takip dayanağının .../... ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince sözleşme kapsamında ifa edildiği halde borçlu tarafından hakedişlere hatalı/ eksik aktarılarak ödenmeyen online işler bakımından ödenmesi gereken ... TL ile ... işler bakımından ödenmesi gereken ... TL olup toplamda ... TL olduğu görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ... Şti, davalının ... AŞ, davanın itirazın iptali davası olduğu ve yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Ankara ... ATM vasıtasıyla ... tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle. Antalya ... Hukuk Dairesini .../... Esas .../... Karar sayılı kararında davacı tarafından verilen hizmetlerin ... TL'lik kısmının tahakkuka yansımadığının hüküm altına alınarak davacının talebi doğrultusunda ... TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi .../... Esas .../... Kararındaysa davacı tarafın, eldeki davada davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından bildirilen işlem adetlerinin hak edişlere eksik/hatalı aktarılması nedeniyle eksik/hatalı aktarılan işlem adetlerinin tespiti ve tahsili istemi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosvası kapsamında açtığı davanın taraflarınca ıslah edilemeden reddedilip İlk Derece Mahkemesince verilen bu ret kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle alacaklarının kalan kısmının tahsili için başlatıkları icra takibine davalının itirazının iptali amacıyla eldeki davayı açtığı hususunun belirtildiği, Bu kapsamda Antalya ... Hukuk Dairesini .../... Esas .../...

Karar sayılı kararında davacının vermiş olduğu hizmetlerin ... TL olarak belirlendiği, bu alacak kapsamında ve davacının talebi doğrultusunda ... TL alacağının davalıdan alınarak davacıya ödendiği, Bu durumda her iki karar doğrultusunda davacının bakiye alacağının ... TL - ... TL = ... TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Ankara ... ATM vasıtasıyla ... tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; tüm hesaplamalar ve değerlendirmelerin anılan kararlar çerçevesinde rapora yansıtıldığını, sonuç olarak taraf itirazları değerlendirildiğinde kök raporda yer alan görüşleri koruduğu hususu rapor edilmiştir.

İstanbul ... ATM vasıtasıyla ... tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle.

Bu davanın konusunun; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işlemlerden bazılarının hakkedişlere yansımamış olduğu, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen yaptığı hizmetlerden bir kısmının hakedişlere aktarılmadığı için eksik ödeme almış olduğu, bu nedenle de davacı hakedişlere eksik aktarılan iş kalemlerinin tespiti ile eksik ödenen işlem ücretlerinin bedellerinin tahsili için bu davayı açmış olduğu,

İş bitiminde, teslim edilen hizmet ile ilgili kabul işlemlerinin yapıldığına, kabul onay tutanağı düzenlendiğine, kabul onay tutanak tarihinden sonra kesin hesap hakkedişi yapıldığına dair bilgiye, belgeye rastlanmamış olduğu, ay sonunda yüklenici tarafından hazırlanan hakediş kalemlerinden bazıları kontrol teşkilatı tarafından bir nedenle çıkarıldığı, bu kalemlerinin niçin çıkarıldıkları konusunda dosya muhteviyatı içerisinde rapor, tutanak, yanlış yapıldığına dair not, yazı, dikkat çekmelikaz yazısı, ceza gibi bir belge olmadığı,

mahkemeye daha önce rapor sunan İki bilirkişi heyetinin tespitlerinde de davacının yaptığı işlemlerden bazılarının hakkedişlere eksik yansıdığına dair bulgular olduğu, ... ... gelen CD'nin incelenmesi sonucunda davalı tarafından yerine getirilen ancak hakkedişlere dahil edilmeyen ... İşlem olduğu, bu ... işlemin TL karşılığı olarak davacının davalıdan (KDV Hariç) ...

TL ana para alacaklı olduğu, bu ana para alacağına davalının temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren ayrıca yasal faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce söz konusu rapora itibar edilerek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar raporda ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmişse de; tarafların tacir olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından kabul edilen ...

TL asıl alacağa takip tarihinden önce faiz talebinin icra takip talebinde yer almaması sebebiyle taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği dikkate alınarak alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır