Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/864 K.2023/555

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi ... ve ... yetkisinin ... tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere kayyım ataması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426.maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerektiğini ileri sürerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde bir şirket devir sözleşmesi imzalandığını, bu şirket devri sözleşmesinin davacının ruhsat sahibi olduğu ...'daki ... ... ve ... sayılı ... grubu ... ruhsatının devri ...Şti.

Ne yapılacak ve bu devir yapıldıktan sonra anılan limited şirket de davalı müvekkil ile diğer davalıya devredileceğini, bu devir sözleşmesi ile ilgili olarak davalı müvekkili ve diğer davalının, davacı tarafa gereken ödemelerini yaptıklarını ancak davacı tarafın ... tarihine kadar yapması gereken ... ruhsatı devir işlemini gerçekleştirmediğini, üstelik ... ... sınırlarına taşması söz konusu olduğundan bir de ceza soruşturması geçirdiğini, bu soruşturmalara gitmediğini, müvekkillerini sözleşme imzası esnasında bu konuda aydınlatmadığını, davacının, anılan ... ruhsatını ancak ... yılı ... ayı sonunda yapabildiğini,

daha sonra müvekkilini ve diğer davalıyı bilgilendirmeden şirketi anonim şirkete çevirmeye çalıştığını, müvekkili ve diğer davalının defalarca anonim şirket devri için anlaşmadıklarını, anonim şirket devri almayacaklarını, şirketin defterlerinin bir yeminli mali müşavir vasıtası ile incelenmesini ve alacak borç ilişkisinin defterlere nasıl yansıtıldığını bilmek istediklerini davacıya bildirdiklerini, davacının, bu hususta çekilen ihtarları yok saydığını, kendine düşen edimleri zamanında ve hukuka ve sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediğini,

davacının davaya dayanak ve konu ettiği şirket devir sözleşmesinin esasen feshedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme ile ilgili edimlerini yerine getirmediği gibi, gizli ayıplı ... ruhsatlarını limited şirket anlaşmasını da kendi kendine kaldırıp anonim şirkete çevirdiği şirket üzerine zamanında almadığını, üstelik sözleşme konusu ... ... ... tarihinde tuttuğu suç tutanağı gereği ... taşma içerek ... olduğunu, davacının bu suç tutanağına ilişkin ilgili kuruma ifade, beyan ve imza vermekten kaçındığını, bu taşma durumunun ... suç tutanağı tutmasından önce Büyükçekmece ...

Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini ve bu taşmanın giderilmesinin istendiğini, davacının davasına ilk dayanak yaptığı Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesine davalı müvekkili tarafından Büyükçekmece ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve ... ruhsatlarının sözleşmeye konu limited şirket üzerine devri yapıldıktan ve ... gizli ayıpları ortadan kaldırıldıktan sonra işlemlerin yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameyi yok saydığını, daha sonra Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye de Büyükçekmece ...

Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile cevap veridiğini, anılan cevapta ... tarafından devre konu ... ile ilgili sorunların halledilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın daha sonra dava dilekçesinde belirttiği Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiğin, bu ihtarnameye de davalı müvekkili ve diğer davalı tarafından cevap verilerek A.Ş. devrinin kabul edilmediği, limited şirket devri için anlaşıldığı, halen ... sorunlarının halledilmediği,

şirketin defterlerinin yeminli mali müşavir incelemesinin yapılmadığı hususlarının da belirtildiğini, sonuç olarak davacının, çekilen ihtarnameleri devamlı yok saydığını, sözleşmeyi tek taraflı imzalamış gibi hareket ettiğini, müvekkili ve diğer davalının anonim şirketi devir almak istemediklerini limited şirket için anlaştıklarını açıkça beyan ettiklerini, belirtilen anonim şirket işlemlerinin müvekkillerin yokluğunda ve imzaları ve rızaları olmadan gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir resmi kurumda bu şirket ile ilgili bir kabulü, imzası olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil için kayyım atanması talebine ilişkindir.

Dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği davacının, davalı şirketin aynı zamanda temsile yetkili müdürü olması sebebiyle ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ve temsil sorunu gündeme geldiğinden, söz konusu dosyada davalı gösterilen şirketi davada temsil etmek üzere resen ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır