Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2025/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ile ... arasında ... ... Bayilik Sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu müvekkilin ödeme talebinin ve ariyet malların iadesi talebinin karşılıksız kaldığını ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, davalı şirket işbu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması nedeniyle arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınmadığını, bir yılı aşkın bir süre müvekkilin şirketle çalışıyor olduğunu ve kısmi ödemeler de ancak buna rağmen haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile aleyhine ayrıca %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiğini,

davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız yere itiraz etmesi borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla hareket ettiğini ortaya koyduğunu, bu nedenle de işbu dava süresince borçlunun mallarını kaçırma olasılığının çok kuvvetli olduğunu, şirketin mağdur olmaması bakımından, davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız veya teminatlı olarak borç karşılamaya yetecek miktarda ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını,

haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı firma ile ... ... bayilik sözleşmesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... ... daki ... ... ... ... gaz tedariki için çalışmaya başladıklarını, davacı firmanın kendisine herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, cari hesap bakiyesi çıkararak aleyhine olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığını, süresinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacının kötü niyetli olarak davrandığını, davacının sağlamış olduğu LPG ödemelerini, davacı firmanın isteği üzerine, tarafıma ait petrol istasyonunda yapılan LPG ödemelerinin davacı firmaya ait olan ... ... POS (KREDİ KARTI) cihazından yapılan ödemelerle yapıldığını, söz konusu ödemelerin davacı firmanın ...

Bankasına ait olan POS cihazı hesabı dökümanları incelendiği zaman ortaya çıkacağını, davacı firmanın cari hesap olarak sunmuş olduğu hesapları kabul etmediğini, davacı firmaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Talimat yolu ile aldırılan ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... ile davalı ... arasında 24 maddeden oluşan detaylı LPG Bayilik Sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme gereği 2021 yılı ve öncesi, 2022 yılında aktif olarak aralarında ticari ilişki olduğu ve Davacı ...'nin 2021,2022 ve 2023 yılı yevmiye defterleri incelemesi

sonucu 2022 Yılı sonu itibari ile davalı ... “dan ... TL alacaklı olduğu tarafımca tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından ...'ne kesilen ... tarihli ... numaralı KDV Dahil ... TI tutarlı (... TL+KDV ) fiyat farkı faturası Davacı ... tarafından T.C. Antalya ...

Noterliği ... nolu ve ... tarihli ihtarname ile tarafına kesilen faturanın kabul edilmediği ve davalı tarafından iptal edilmesi gerektiği davacı tarafından yasal süresi içerisinde davalı ya ihtarname ile İhtar çekildiği tespit edilmiştir.

Ancak Sözkonusu faturanın ... vergi dairesinden gelen ...'ne ait Eylül 2022 Ayına ait BA bildirim formunda ... tarafından davacı'ya kesilen bu fiyat farkı faturasının Davalı tarafından BA formu ile bildirildiği ancak yevmiye defterine kayıt edilmediği tespit edilmiştir.

Bu kesilen fiyat farkı faturasının davacının kayıtlarında olmadığı ve davacının yasal süresi içerisinde noter aracılığı ile ihtar çektiği ve söz konusu faturayı kabul etmeyerek kayıt altına almadığı dikkate alındığında faturanın geçerli olmadığı ve Davacı firmanın alacak bakiyesinden (..:TL)düşülmemesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Talimat yolu ile aldırılan ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; " Davalının 2021 ve 2022 Dönemlerine ait ticari defterlerinin Vergi usul kanunu ... ve ... no’lu tebliğleri ile ... tarih ve ... sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliğ Hükümlerine ve TTK’nın defter tutma usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, Mali Mühürlerini yasal süresi içerisinde temin ettiği aylık dönemler halinde Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının Elektronik Defter Portalına yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerini yasal süresi içerisinde gönderdiği,

2- Davalı ile Davacı arasında 2020 yılından gelen bir ticari ilişki olduğu, 3- Mali Müşavir Bilirkişi ...’in ... tarihli raporunda, Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre, 2020 yılından Davalının devreden borç bakiyesi ... TL olduğu, Davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de Davalının 2021 yılına ... TL borçlu olarak girdiği ve tarafların 2020 yılı devir kayıtlarının birbirini doğrulamakta olduğu, 4- 2021 Yılında Davacının fatura alacaklarının ...

TL olarak her iki tarafın defter kayıtlarına girdiği ve birbirini doğruladığı, 5- 2022 Yılında Davacının fatura alacaklarının ... TL olarak her iki tarafın defter kayıtlarına girdiği ve birbirini doğruladığı, 6- Mali Müşavir Bilirkişi ...’in ... tarihli raporunda, Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2021-2022 yıllarında Davalının fatura ödemeleri Toplam ...

TL olduğu, 7- Davalının tarafımızdan incelenen defter kayıtlarına göre, Davalının 2021-2022 yıllarında fatura ödemeleri Toplam ... TL olduğu bu nedenle Davalının defter kayıtlarına göre Davacıya borcu olmadığı, 8-Davalının ... TL cari hesap ödeme kayıtlarının Davacının hesaplarında olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Talimat yolu ile aldırılan ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; " Kök Raporda, Davalı tarafın 2021 ve 2022 yılına ait yasal defterleri genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ile ilgili mevzuat hükümleri gereğince tarafımızdan incelenmiştir.

Yapılan incelemede Davacının cari hesap defter kayıtları ile Davalının cari hesap defter kayıtları karşılaştırılmış, birbirini doğrulayan işlemler (2020 yılından devir eden tutarlar, 2021 yılı fatura ve ödeme kayıtları gibi) tespit edilmiştir. 2022 Yılı kayıtları incelendiğinde, “Davalının ... TL cari hesap ödeme kayıtlarının Davacının hesaplarında olmadığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.

Burada geçen “ödeme kayıtları” ifadesi, Davalı tarafından tutulan defterlerde Davacının hesabına borç olarak girilen aşağıdaki defter kayıtları için kullanılmıştır. Davalı Vekili itiraz dilekçesinde, “Davalının ... TL ödemesi müvekkilin hesaplarında yok, çünkü böyle bir ödeme yoktur” diyerek kök raporumuzdaki Davalının ödemelerinin Davacının defter kayıtlarında olmadığını kendisi kabul etmektedir. Davalının defter kayıtlarında Davacıya yapılan ödeme olarak girilen ...

TL ile ilgili Davalıdan ödeme belgelerinin istenmesi, bankalardan gelen müzekkerelerin değerlendirilmesi ve bunun kararı Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Davalının defter kayıtlarına girilen ödemelere ait belge ibraz edilemediği durumda, Davalının ... TL Davacıya Cari Hesap Borcu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında ... ...

Bayilik Sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı cari hesap alacağına dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı vekilinin icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan talimat bilirkişi raporunda davacı tarafın 2022 yılı sonu itibari ile davalı ... ...'dan ...-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan talimat bilirkişi raporunda ise 2022 yılında davacının fatura alacaklarının ... TL olarak her iki tarafın defter kayıtlarına girdiği ve birbirini doğruladığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2021-2022 yıllarında davalının fatura ödemelerinin toplam ... TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre, 2021-2022 yıllarında fatura ödemelerinin toplamının ...

TL olduğu ve bu nedenle davalının defter kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığı, davalının ... TL cari hesap ödeme kayıtlarının davacının hesaplarında olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar davacıya ait pos cihazından geçilerek ödeme yapıldığını ve borcunun bulunmadığını iddia etmişse de dosya kapsamı ve ilgili banka yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere ödeme iddiasını ispatlayamadığı,

ödemelere ait belge ibraz edilemediği anlaşıldığından davalının ...-TL davacıya cari hesap borcu olduğunun kabulünün gerekeceği, her ne kadar davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza