Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2025/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’e ait ... plakalı araç park halinde bulunduğu esnada davalılardan ...'in maliki bulunduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nosu ile ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu, kazanın ardından müvekkiline ait araç ... şubesinde tamir götürüldüğünü, müvekkilinin aracı kaza tarihinde ... model ... marka ve henüz ... km’de binek araç olduğunu, aracın ön tamponu, ön sağ çamurluğu,

ön sağ kapısı ve sağ marşpiyeli kaza nedeni ile serviste işlem gördüğünü, müvekkilinin aracın kaza öncesinde herhangi bir hasar bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonucunda meydana gelen parça değişikliği ve tamirat işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle aracında emsallerine göre değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no'lu ...-... Vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limit ...

TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, ... lakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğunun tespit edildiğini, başvuru sahibine ...

Tarihinde kusur durumuna göre ...

TL değer kaybına ilişkin taminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başka bir sorumluluğu kalmadığını, başvurana ait araç tazminatının ödendiğini, başka bir zarar kalmadığından başvuranın talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde müvekkili şirketin tazminata hükmedilmesinin hatalı olacağını, bu nedenlerle davacı vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... tarihinde ... marka ... plakalı araç ile davalı müvekkiline ait ... marka ve ... plakalı araç ile ekte sunulan kaza yeri krokisinde belirtilen yerde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından istenen değer kaybı tazminatı talebi zamanaşımına uğradığını, ödeme sonrası 2 yıllık süre içerisinde dava açılmadığından değer kaybı talebinin zamanaşımına uğradığını, düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca belirlenen kusur durumu gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hız sınırlarına uygun bir şekilde seyir halindeyken işbu kazanın oluştuğunu,

müvekkilinin kazaya sebebiyet verme konusunda bir kusuru bulunmadığını, mevcut kusur durumunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesini talep ettiklerini, davacının aracının onarımının bedelinin müvekkilinin ZMMS sigortacısı olan ... tarafından karşılandığını ve değer kaybı tazminatı olarak yaklaşık ...

TL'nin ödendiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... ile ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali sigorta tarafından teminat limitini aşan değer kaybı miktarı için kaza tarihi itibariyle müvekkilinin kasko şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu, işbu davanın müvekkilinin kasko şirketi olan ...ya ihbar edilemesini, aracın değer kaybına ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan faturalardaki miktarların fahiş olduğunu, karşı tarafın iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının gerçeği yansıtmadığını,

müvekkilinin kusursuz olduğunun tespiti ve davacının faturalarda sunduğu işlemlerin dava konusu kaza ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığının tespitini, dava konusu kaza ile ilgili kusur durumunun ve hasar bedeline ilişkin durum tespitinin yapılması için dosyanın ilgili bilirkişilere tevdini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ile ... poliçe numarası ile kaskolanmış ...'ye ihbar edilmesini, işbu haksız davanın reddi ile dava masraflarının ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince ... plakalı aracın aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ... ile Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle.

"Dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 67/1-b Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır kuralını ihlal ettiği, değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu davalı şirket tarafından ödemesi yapılan ... tl bedelin mahsubu ile kalan bakiye bedelin ... tl olarak belirlendiğini" rapor etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinden özetle; " mahkemeniz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda müvekkilin aracında oluşan değer kaybı miktarının toplamda ... TL olduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ... TL tutarında değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, sonuç itibar ile müvekkilin bakiye ... TL değer kaybı alacağı kaldığını, dava dilekçesinde ...

TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatı talebini ... TL daha arttırarak toplam ... TL'ye yükselttiklerini, talep arttırma ve harç tamamlama dilekçesinin kabulü ile toplam ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde ,davacıya ait ... plakalı park halindeki araca davalı ...'in maliki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunuşmuş ise de; kaza tarihinin ..., arabuluculuk sürecinin başlama tarihinin ... olması ve arabuluculuk süreci biter bitmez davanın açılmış olması, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak davacıya ... tarihinde ödeme yapması nedeniyle de zamanaşımı süresinin tekrardan işlemeye başlayacak olması nedenleriyle; zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı ve davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.67/1.bde düzenlenen "b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak davacıya ... tarihinde ...

TL'lik ödeme yapmış olması dikkate alındığında , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.85/1'de "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar " ve yine aynı kanun md.91/1'de "İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" denilmiş olması da dikkate alınarak, davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye ...

TL alacağının olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne ve davalı ... bakımınından kaza tarihi olan ...'den ve davalı sigorta şirketi bakımından ise davadan önce ödeme yaptığı tarih olan ...'ün 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca 8 iş günü sonrası olan ... tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş ve davalının aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz tercih edilerek ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza