Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/63

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin şahsına ait olan ... Bankası .../... şubesinden almış olduğu üzerinde sadece müvekkilinin imzası bulunan ve geri kısımları boş olan hamiline yazılı 1 koçan içerisinde bulunan çeklerini müvekkilin ablasının eşi olan ...'nin çaldığını, söz konusu çekleri kendisinin doldurarak müvekkilinden çek bedeli adı altında bir kısım parayı tahsil etmeye çalıştığını, ...

CBS'ye yapmış olduğu şikayetine istinaden ... soruşturma sayılı numarası ile şüpheli ... hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu çeklerden bir tanesi olan davaya konu ... seri numaralı çeki tahsil etmek amacıyla ... adında bir kişi ... günü ... şubesine giderek başvurduğunu, çek hakkında soruşturma olduğunu öğrenen ...'un çeki tahsilden vazgeçtiğini, davalı ...'nin bankadan tahsil etmeyi denediğini ve tahsil ettiğini ancak daha sonra tahsilattan vazgeçerek bankaya parayı iade ettiğini, banka ... tarihinde karşılıksızdır ibaresi yazdığını,

müvekkili ... ...günü şahsına ait hamiline yazılı ... ... şubesinden aldığı ... seri numaralı bir adet çek yaprağının ...

TL bedel ile bankadan tahsil edildiğini öğrendiğini, tahsil eden ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın çeki ...'den aldığını öğrenince müvekkilinin ... adet yaprak söz konusu koçanını bir yaprağının ... tarafından çalındığını anlaşınca diğer çek yapraklarını kontrol ettiğini, koçanı kaybettiğini anladığını, müvekkilinin satıp parasını alamadığı evin ... TL, aracın ise ...

TL olduğunu, ...'nin de çalıp doldurduğu çeklerin bu meblağ ile örtüştüğünü, müvekkilinin ...'ye ... TL borcunun olmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın kabulü ile müvekkilin davalıya ... seri numaralı çeke istinaden Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile mevcut bir borcunun olmadığının tespitine, davaya konu ... seri numaralı çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ve diğer çeklerin davalı müvekkil tarafından çalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi ve müvekkilin alacağı neticesinde müvekkili'nin ...'den parasını istediğini ancak ...'nin borcuna karşılık dava konusu ... seri numaralı çek ve ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... seri numaralı ve her biri ...

TL bedelli diğer çekleri doldurup imzaladığını, ...'nin çek yapraklarının hepsinin imzalı olarak bulundurulması tacir olduğundan pek mümkün olmayacağını, müvekkili kendi işlerinden dolayı çeki tahsil edemediğini, ... tarihinde ...'dan çeki tahsil etmesini istediğini, bankaya ibraz edildiğinde bakiyenin yetersiz olması nedeniyle ödenemediğini, ... tarihinde banka tarafından ... tarihinde arkasına herhangi bir şey yazılmayan çekin karşılıksız işleminin yapıldığını ve gerekli işlemlerin yaptırıldığını, müvekkilinin davacı ...'e ait çekleri çalmadığını,

davacının yanında çalışan ve müvekkilin damadı olan ... tarafından çeklerin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ve eşinin davacı ...'ye aralarındaki ilişkiden dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını, hamiline yazılı çekin cirosu için herhangi bir şekil şartının bulunmadığını müvekkil ile davacı taraf arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan sebeplerle davacı müvekkile ... adet ...

TL bedelli çekleri doldurup imzalayıp müvekkilin damadı ile gönderdiğini, taraflar arasındaki ortaklık bozulunca dava açtıklarını bildirerek davanın reddine, davacının Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası bakımından borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Menfi tespit davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davalarından mahkeme dışı sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davacının feragat dilekçesine bir itirazlarının bulunmadığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)