Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/93 K.2023/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalının ... yaptığını, ..., ... plakalı araç ile ... tarihinde, ... ve ... plakalı araç ile ... tarihinde, ... ve ... plakalı araç ile ... tarihlerinde davalıya ait malların ...'den yüklenerek ...'a taşındığı, karşılığında da ... ve ... numaralı her biri ... Euro bedelinde üç adet fatura kesildiği, ayrıca ... tarihinde ... ve ... plakalı araçlarla ...

Euro karşılığında ... ... ya yük taşındığı, ... tarihinde de ...'den ...'e mal taşındığı ve her biri ... Euro olan... nolu faturaların kesilerek davalıya gönderildiği, ... günlük yasal süre içinde faturalara davalıca itiraz edilmediğini, borçlunun ... tarihinde ... Euro ve ... tarihinde de ... TL (... kuru üzerinden ...) kısmi ödeme yapıldığı, cari hesaptan ...

Euro alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesi için davacı icra takibine başlanmadan davalının Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, daha sonra konkordato kesin mühletinin kaldırıldığını, davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığını, takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, alacağın muaccel olduğunu bu nedenle ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin adresi ... olduğunu, yetkili mahkeme Antalya Mahkemeleri /İcraları değil Köyceğiz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın, Antalya ... Noterliğinden çekilen ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ... tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre davacı taraf, müvekkili şirketinin nakliye işini yaptığını, buna ilişkin Euro faturası kesildiğini, bedelinin ödenmediğini, daha sonra ...

Euro kısmi ödeme yapıldığını ve yine ... tarihli ... TL bedelli çek alındığını, bunların mahsubundan sonra da kur farkı nedeniyle ...

Euro (... x ...TL = ...TL) bakiye borcumuz bulunduğu ve bunun için de kur farkı faturasını ekte gönderdiğini, ... gün içinde ilgili bedelin ödenmesini ihtaren bildirildiğini, akabinde müvekkili şirketçe, davacı şirkete, Köyceğiz Noterliğinden çekilen ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnameye cevap verildiğini, buna göre her şeyden önce, davacı ve davalı yani keşideci ve muhatap firmalar arasında nakliye işinin TL dışında döviz cinsinden para ile yapılacağı veya ödeneceğine ilişkin bir sözleşme yada mutabakat bulunmadığını, davacı şirketin alacağının aksine, müvekkili şirketin, fazla ödemeler nedeniyle ...TL alacağı olduğunu, karşı ihtarımızla,

bunun tarafımıza ödenmesi ihtarını bildirildiğini, akabinde davacı taraf, ihtarnamesinde belirttiği kur farkı faturasını bir kenara bırakıp aksine bu kez, ... tarihli iki adet ... er Euro faturalara istinaden, ... Euro ve ... Euro olmak üzere toplam ...

Euro üzerinden takibe girildiğini, takibe yasal süresinde yetki ve ihtarnameye cevabımızdaki neden ve dayanaklarla borca itirazda bulunulduğunu, davacı taraf, nakliye işi karşılığında TL ödemeyi/çeki kabul etmiş ve ihtirazı kayıtsız teslim aldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olup toplam borcun ... Euro olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda; davacının davalıya nakliye hizmetinden kaynaklanan döviz bazında ... fatura kestiği kesilen fatura toplamının ... Euro olduğu, bu faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, yapılan ödemeler toplamının ... Euro ve kalan döviz bazındaki borç tutarının takip ve dava konusu edilen tutar olan ... Euro olarak hesaplandığı, davacı kayıtlarında olmayan davalı kayıtlarındaki ... Euro ödeme, ... Euro tahsilat belgesinin tevsiki ve mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının (...-...:...) ... - ...- ... Euro olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davalı taraf söz konusu borca ilişkin olarak ... Euro ödemenin davacının borçlu olduğu ...Şti ne yaptığını ve bu borcun mahsubunu talep etmiştir. Kural olarak borcun alacaklıya ifa edilmesi gerekli iken alacaklının bilgisi ve onayı olması durumunda üçüncü kişiye yapılan ödemenin de borcu sona erdiren ya da azaltan ifa yerine geçmesi de mümkündür.

Ancak somut davada davacı alacaklı söz konusu bu ödemenin dava dışı üçüncü kişiye yapılmasında kendi bilgisi ve onayının bulunmadığı belirtildiğinden davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı yemin deliline başvurması üzerine davacı şirket temsilcisi duruşmaya yemin davetiyesi ile davet edilmiş ve ... tarihli celsede bu ödemenin alacaklarına mahsuben yapılmadığına ve ayrıca elden de ...

Euro da almadıklarına dair yemin etmiş olmakla, bakiye borcun ödendiği HMK 200.maddesi gereğince ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı