Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2023/405

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hizmet alımı işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketlerce işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı işçilik alacaklarına ilişkin Antalya ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde işçiye icra takibi sonucu ...-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin ücretleri zamanında yatırılmış olsaydı ve işten çıkarılmamış olsaydı müvekkili idareye bu davaların açılmamış olacağını, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemiş olmasına rağmen davalı şirketlerin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçiyi işten çıkarmasında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu mahkeme ilamının ...

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu edilmesi ile dava dışı işçiye ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de alt işveren konumunda bulunan davalı şirketlerden rücuen tazminini istediklerini belirterek, ...-TL harç, ...-TL ve ...-TL avans ve ...-TL ile ...-TL harç, icra takibi ile işçiye ödenen ...-TL ve işçiye haricen ödenen ...-TL olmak üzere toplam ...-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirkette ...-... tarihleri arasında çalıştığını, davacının işbu davasına ilişkin tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde tüm hukuki ve mali sorumluluğun açık bir biçimde alt işverenlere bırakıldığına dair bir hükmün yer almadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin devir esnasındaki ücretinin belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete rücu edilebilecek miktarın hesaplamasında dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalışmış olduğu dönemle orantılı olarak müvekkili şirket nezdinde aldığı son ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ve müvekkilinin bu miktarın yarısından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluk süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, diğer davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacı vekilince ihale sözleşmeleri ve ekleri ibraz edilmiş, Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile Burdur İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ..., davalıların ...

Şti. ve ... olduğu, davanın işçilik alacakları istemine ilişkin alacak davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ...-TL kıdem tazminatı, ...-TL ihbar tazminatı, ...-TL yıllık izin ücreti, ...-TL fazla mesai ücreti, ...-TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ...-TL hafta tatili ücreti alacağı ile ...-TL harcın, ...-TL yargılama gideri ve ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kesin olarak esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... ve ... Şti. aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli karara istinaden toplamda ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, icra dosyasına davalı borçlu ... tarafından ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sigorta hizmet döküm cetveline göre ...-... tarihleri arasında ..., ...,... işyeri numaralı ... Şti. firmasında, ...-... tarihleri arasında ... işyeri numaralı ...

Şti. firmasında çalışmış bulunduğunun tespit edildiği, davacı ... tarafından dosya içerisine sunulan klasörler ve ... tarihli dilekçe ekinde sunulmuş bulunan belgelerin incelenmesinde davalı şirketler ile kurum arasında imzalanan ...'ne ait ..., ..., ... ve ... sayılı sözleşmelerinin mevcut olduğu, sözleşmenin ... başlıklı ... Bölümü ile personelin ücret alacaklarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirlendiğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığının ve ... tarihli makbuz ile dava dışı işçi ... hesabına ...-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmenin bulunduğu, sözleşme kapsamında işçi haklarının ödenmesi hususunun yüklenici firmaya ait olduğunun düzenlendiği ancak tarafların ödenen miktardan hangi oranda sorumlu olacağına ilişkin nihai değerlendirme ve kararın Mahkeme'ye ait olduğu, dava dışı işçinin davalı ...

Şti' de çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun hesaplanmadığı, mahkemece davalı şirketlerin tam oranda sorumlu bulunduklarının kabulü halinde ... Şti.'nin sorumluluk miktarı ...-TL, ... Şti.'nin sorumluluk miktarı ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL olduğu, davalı şirketlerin yarı oranda sorumlu bulunduklarının kabulü halinde ise ... Şti.' nin sorumluluk miktarı ...-TL, ...

Şti.'nin sorumluluk miktarı ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Davalılar ... Şti. ve ... Şti. ile davacı ... arasında ...'ne ait ..., ..., ... ve ... sayılı sözleşmelerinin düzenlendiği, işbu sözleşmeler kapsamında işçi haklarının ödenmesi hususunun yüklenici firmaya ait olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava dışı işçi ...'in davalı ... Şti.'de çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı ... Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça davalılar ... Şti. ve ...

Şti. aleyhine açılan dava yönünden ise; davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davalı şirketlerin tam oranda sorumlu bulunduklarının kabulü halinde ...

Şti.'nin sorumluluk miktarının ...-TL, ... Şti.'nin sorumluluk miktarının ise ...-TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından işbu davalılar yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)