Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/303

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arkadaşının birlikte ... tarihinde ...'de tatil amacıyla konakladıklarını, otel içerisinde yer alan ... adli su kaydırağında kaydıkları esnada peşlerinden kayan iki kişinin kendilerine çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olayda otel çalışanının ihmalinin bulunduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle ayağından yaralanması sonucunda bir süre çalışamadığını, maddi ve manevi kayıplarının olduğunu, davalı otel ve otelin sigortacısı olan ... şirketi ile yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL maddi, ...-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık açısından müvekkili şirkete hangi poliçeden başvurulduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını, şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacının başvurusunun tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı kabul etmediklerini, davacının kendi kusuru ile meydana gelen kazada haksız kazanç elde etme amacıyla işbu davayı açmış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca harcını da eksik yatırdığını, eldeki olayda davacının ticari amaçla hareket etmediğini, davanın görülmesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı ... şirketine sigortalı olan davalı ... meydana gelen ... kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezliğe ve tedavi giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın dayanağı ferdi kaza sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ferdi kaza sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İş bu dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır.

Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay ...H.D., ... T., ... E., ... K.)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının müşteri olarak gittiği otelde ... kaydığı esnada diğer müşteriler ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe ve tedavi giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemli tazminat davası olduğu, davacının davalı otel müşterisi olarak tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı,

görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)