Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/577

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın 06/10/2022 tarihinde ... Malzemesi alımı için avans olarak ... Bankası ...

Mahallesi Şubesinden EFT ile 49.000,00-TL bedel ödendiğini, tarafların bu hususta ihtilafı olmadığını, tarafların ticari alışveriş hususunda anlaşamamış , davalı şirketin bunun üzerine kendisine EFT ile yapılan ödemeden , 22.500,00-TL 'lik kısmı iade ettiğini, ancak bakiye 26.500,00-TL 'lik kısmı iade etmediğini davalının bu hususta haklı hiç bir gerekçesi olmadığını, müvekkilin iadenin gerçekleşmesi için defaatle talepte bulunduğunu, ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine 02/01/2023 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalının vekili aracılığı ile itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali davasını açmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, 07/02/2023 tarihinde ... dosyası ile Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından gerçekleştirilen arabuluculuk müzakereleri sonucunda davalı borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığını iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen avans ödemesinin, ticari ilişkideki anlaşmazlık sonucu, avans ödemesinin iade edilmeyen 26.500,00 TL' nin iadesine dayalı olarak başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında : dava dilekçesi geldiğinde ve vekalet sunduklarında cevap süresinin geçtiğini bu sebeple cevap dilekçesi sunamadıklarını, bu sebeple davacı tarafından muvafakati olması halinde delillerini sunacaklarını , muvafakati olmaması halinde davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen 49 bin -TL avans ödemesi olmadığını, sipariş edilen mallara yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da değinildiği üzere; Borçlar Kanunu'nun 457 (TBK'nın 555) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (HGK. 9.6.2004 tarih, 2004/4–362 E. 2004/347 K.).

Bu yasal karine karşısında davacı taraf, davalı tarafa yapılan dava konusu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Diğer bir ifadeyle, havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yükümlülüğü yine davacı tarafa aittir." şeklinde belirtilmiş olmakla, davacı tarafından davalılara gönderilen havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik olduğunu davacının kanıtlaması gerekmektedir.

6098 s.TBK'nın 102.m.sine göre "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.'' düzenlemesi mevcuttur.

Somut olay bu açıklamalar ışığında ele alındığında, davacının 06/10/2022 tarihinde mobil uygulama üzerinden davalı hesabına 49.000,00 TL, ''Pelet Avansı'' açıklamalı havale işlemi gerçekleştirdiği, davalının ise 17/10/2022 tarihinde davacının hesabına 22.500,00 TL, ''iade ödeme'' açıklamalı havale işlemi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen kararlar ve uygulama doğrultusunda, davacının havale ile davalı hesabına gönderdiği paranın avans ödemesi olduğu görülmüş olup yine davalının, davacı hesabına yaptığı havale işleminin ise iade ödemesi olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili ön inceleme duruşmasında, borcu kabul etmediklerine dair beyanda bulunmuş ise de, cevap dilekçesi sunmayan davalının davanın inkarına veya borcun sona erdiğine dair delillendirme yapabileceği ve ancak davalı vekili beyanının bu yapılan ödemenin mal teslimine ilişkin yeni bir vakıaya yönelik olduğu görülmüş olup, bu iddialarının ispata muhtaç olduğu ve süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının iddialarına ilişkin ispat vasıtası bulunmadığından,

davacının ödeme aracı olarak havalenin avans olarak gönderildiğine dair açıklaması ve davalının iade açıklamalı geri ödemesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.