İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2023/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve dilekçe ekindeki Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı şirketçe davaya cevap verilmeyerek işbu dava inkar çerçevesinde savunulmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, davacı şirketin yazı cevabı, İGB Dökümleri, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 2.932,50 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, dayanağın asıl alacak ve gecikme bedeli olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça İGB döküm bilgileri bildirilen ... plaka sayılı aracın İGB dökümüne ilişkin giriş çıkış kayıtları tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu, Mahkememiz davacısı tarafından bu aracın 14/06/2022 tarihinde Bursa Kuzey Giriş Hersek Çıkış, Köprü Giriş Köprü Çıkış ve Akhisar Giriş Bursa Batı Çıkış şeklindeki ihlalli geçişlerine yönelik geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 2.932,50 TL'lik alacaktan kaynaklı davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafça geçiş tarihini kapsar biçimde araçta OGS - HGS cihazı olmadığının kabul edilmiş sayıldığı yönündeki ihtarat sonucu neticesi davalının da bu yönde bir iddiada bulunmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alınmakla taraflar arası uyuşmazlığın davalının işbu davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alındığında davacı aracının söz konusu İGB dökümleri ile bildirilen şekilde davacı şirketin sorumluluğunda olan otoyoldan geçiş ücret ödemesi yapmaksızın ihlalli olarak geçip geçmediği, geçmiş ise yasal 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinden kaynaklı cezanın ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının somut olayda şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik ihlalli geçişten kaynaklı başlatılan takibe yapılan itiraza yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre davacının davalı aleyhine takibe dayanak icra dosyasına konu ettiği ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının konusu aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile. "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile;

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacı yanca belirtilen tarihlerde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davalı yana çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen HGS/OGS cihazı yönünde beyanda bulunulmadığı dolayısı ile davacı yanca gerek ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti gerekse de bu sebeple ihlalli geçişin 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... plaka saylı aracın yukarıda belirtilen tarihte ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği gibi esasen bu hususta bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre;

geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasına yönelik yapılan savunmanın da yapılan yazışmalar neticesinde kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı,

bu kapsamda davalı aleyhine gerek ihlalli geçişten gerekse de geçişe yönelik adı geçen yasanın 30/5 gereği 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu bu bakımından davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 2.932,50 TL alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen 2.932,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve artan oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, söz konusu arıcın davalı adına kayıtlı olduğu,

ihlalli geçişin de bu araç ile yapıldığının hem görüntü yolu ile hem de İGB döküm bilgileri ile monu edilen talep bakımından davalı yanın bunu bilmekle mükellef olduğu bu nedenle de davalı açısından ortada belirli bir alacak olduğu kanaatiyle hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 586,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı