Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2024/265

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını,... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kanunlara, ana sözleşmeye ve iyi niyet ilkelerine aykırı usule uygun olmayan kararlar alındığını, bu kararlardan özellikle ... Maddenin müvekkillerin ve dahi kooperatifin tüm üyelerinin aleyhine olabilecek türden bir karar niteliğinde olduğunu, İş bu madde.

"Sunumu yapılan projelerin müzakere edilip, birinin seçilmesine, Yönetim kurulunun seçilen projenin Müteahhidi ile ortakların menfaatine olacak şekilde her türlü sözleşme, protokol imzalamaya, projelerde gerekli görülen düzeltmeleri yapmaya,, inşaatı takip ve denetlemeye, yetkilendirilmesi konusunda 19 oya karşılık 32 oy ile sunulan projelerden 2. Sunulan projenin seçilmesine karar verildi." şeklinde olduğunu, maddenin içeriğinden de anlaşılacağı üzere sitenin kentsel dönüşüm yahut kat karşılığı sözleşme neticesinde yıkılıp yeniden yaptırılmasına,

bu işlemlerin kim veya hangi şirket tarafından yapılacağına karar verme yetkisi yalnızca kooperatifin yönetim kuruluna verilmiş olup, tüm denetimlerden ari şekilde karar almakta ve uygulamakta tek yetkili durumuna geldiğini, bu durum suistimale son derece açık olup, başta vekil edenler olmak üzere tüm üyelerin zararına ve mağduriyetine sebep olacak sonuçlar doğurabileceğini, bunun yanında toplantıya eşine vekaleten katılan ve vekil eden ...'in eşi ... tarafından aynı toplantı tutanağının ...

Maddesinde.

"Dilek ve tememnilere geçildi, ... aldı, kooperatifin kentsel dönüşüme gitmesi ile ilgili kanuni olarak 3/2 çoğunluk sağlanamadığı için kentsel dönüşüme gidilemeyeceğini görüşünü belirtti, başka söz alan olmadı." denildiğini, bu halde olağan genel kurul toplantısının ...maddesine karşı ihtilafının bulunduğunu açık şekilde beyan etmiş olduğu kabul edildiği iddia ederek, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul kararının hukuka, kanuna, kooperatif ana sözleşmesine, yargısal ve bilimsel içtihatlara aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapıların yapımına 1999 yılından önce başlanılmış olup söz konusu binalar elde kırılan beton ve günümüzde tehlike arz eden demir donatı yöntemi ile inşa edildiğini, ayrıca mevzuata aykırı olarak inşa edilmiş ... kaçak daire ile 711,00 m2 yola taşma mevcut olduğunu, taşılan kısım geri çekilse dahi yapı yaklaşma sınırını 7,00 m2 işgal ettiği için genel iskan alınamadığını, binaların yaklaşık 25 yıldır deprem yönetmeliğine aykırı olarak varlığını sürdürmekte ve çatılardan itibaren ayrılmalar ortaya çıkmaya başladığını, bu nedenle şiddetli yağmurlarda binalar ve dairelerin su almakta,

bina sakinlerinin rutubetle başa çıkamayacak duruma geldiğini, olası bir deprem veya sarsıntıda ciddi can ve mal kayıpların önüne geçmek maksadıyla davalı müvekkilinin üstün çaba göstermekte olduğunu, tüm bu sebeplerle geçmiş genel kurullarında kooperatif ortakları kentsel dönüşüm yönünde olumlu iradelerini beyan ettiklerini, bunun üzerine yönetim kurulu bu iradeler doğrultusunda çalışmalar yürüttüğünü ve 2022 faaliyet yılı Olağan Genel Kurul gündemine taşıyarak Genel Kurulun bilgisine sunduğunu, ... tarihli Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü oluru ile Kooperatif Ana sözleşmenin ... maddesinde değişikliğe gidilerek kooperatifin devam süresinin süresiz olarak uzatıldığını, ardından ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ... tarihinde ilk genel kurulda değişiklik kararı görüşüldüğünü, ... tarihli genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olup davacıların davasının reddi gerektiğini, genel kurul toplantısı ile ilgili yer ve gündemi gösterilen çağrı mektuplarının tüm ortaklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ayrıca Genel Kurul kararının iptalini isteyebilmek için,

toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımadığını, fakat genel kurul toplantı tutanağında kooperatif üyelerinden yalnızca ...'in "kanuni çoğunluğun sağlanamadığı için kentsel dönüşüme gidilemeyeceği" görüşünü belirttiğini, açıkça alınan karara muhalif olduğunu ve sebebini belirtmediğini,

genel kurula katılan davacıların karara muhalif kalarak muhalefet şerhini tutanağa geçirmediğinden davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulda alınan ... ve ... nolu kararların yokluk ile batıl olduğunun tespitine ilişkindir. Söz konusu genel kurulda alınan ... numaralı karar ile kooperatif süresinin süresiz olarak uzatılması ... numaralı karar ise kooperatife ait sitenin kentsel dönüşüm yahut kat karşılığı sözleşme neticesinde yıkılıp yeniden yaptırılmasına ve bu hususta yönetim kuruluna sözleşme yapma yetkisi verilmesine ilişkindir.

Kooperatifçilik konusunda uzman Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/08/2023 tarihli raporda; davacıların davalı kooperatifin üyeleri oldukları ve dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına katıldıkları, dava konusu genel kurul kararlarının iptali için davacılar tarafından 23.03.2023 tarihinde dava açıldığı, bu durumda da davacıların 1 aylık dava açma süresi içinde dava açtıkları, dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak üyelere tebliğ edildiği ve yeter çoğunlukla genel kurul toplantısının yapıldığı,

dava konusu ... tarihli genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için toplantıya katılan davacıların karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmedikleri, dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı .... gündem maddesinde karara bağlanan kooperatif ana sözleşme değişikliğinin kabul ve red oyları sayılarının belirtilmemesi yönünden, bu genel kurul kararının yerinde olmadığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu olan ... numaralı gündem maddesinde kooperatif süresinin uzatılmasına ilişkin olup, söz konusu değişiklik anasözleşme değişikliğine ilişkindir. 1163 Sayılı Kanunun 51/2 maddesine göre Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir.

Davalı kooperatif kayıtları incelendiğinde ... üyesinin bulunduğu davaya konu genel kurul toplantısına ise ... ortağın katılımının gerçekleştiği, ancak bu ana sözleşme değişikliğinin oylamaya sunulmadığı ve genel kurul toplantısına katılan üyelerin olumlu veya olumsuz oylarının belirtilmediği, oy birliği veya oy çokluğuyla alındığı ile ilgili bir bilginin olmadığı dolayısıyla karar yeter sayısının saptanmamış olması nedeni ile yokluk ile batıl olduğu kabul edilmiştir.

Genel kurulun ... gündem maddesi ise kentsel dönüşüme ilişkin olup söz konusu maddenin oylamasında ise 51 ortağın 19'u olumsuz 1'i çekimser ve 31 ortağın ise olumlu oy kullandığı bilirkişi raporunda yer almaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 51 olumlu oy olarak belirtilmişse de söz konusu rakamın maddi hataya dayandığı zira tüm bilirkişi raporlarında toplantıya katılan ortak sayısının 51 olduğu belirtildiğinden mahkememizce yeniden rapor alınmamış ve yukarıdaki şekilde oy dağılımı hesaplanmıştır.

Davalı kooperatif vekili ... numaralı gündem kararının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesine göre "uygulama alanında cins değişikliği, tevhit, ifraz, alan düzeltme, taksim, ihdas, terk ve tescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Başkanlık, TOKİ veya İdare tarafından resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır.

Bu çerçevede riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine,

yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğu ile karar verilir." maddesi gereğince söz konusu kararın yeterli çoğunlukla alındığını belirterek davanın bu yönden de reddini talep etmişlerdir.

Davalı kooperatifin ... ili ... ilçesi ... ... ... Ada ... parselde bulunan taşınmazına ilişkin tapu kaydı celp edilip incelendiğinde kat irtifakının kurulmuş olduğu, ancak ferdileştirmenin henüz yapılmadığı ve bağımsız bölümlerin de halen kooperatif adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda kooperatif ortaklarının tapuda kayıtlı hisse sahibi olmamaları nedeni ile 6306 sayılı kanunun burada uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda söz konusu kentsel dönüşüme gidilmesi kooperatifin ortakları yönünden şahsi sorumluluklarının ağırlaştıracak nitelikte olması nedeni ile 1163 SK'nın 52/1 maddesi gereğince üye tamsayısının 2/3 ü ile alınması gereklidir.

Oysa somut davada kentsel dönüşüme ilişkin ... gündem maddesinin görüşülmesinde ... ortağın ...'u olumsuz ...'i çekimser ve ... ortağın ise olumlu oy kullandığı, bu halde üye tamsayısı olan ... ortağın 2/3'üne karşılık gelen ... kabul oyu gerekli iken karar yeter sayısına ulaşılmadığı anlaşılmakla bu madde yönünden de alınan kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ,e-imzalıdır