Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/206 K.2024/724

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının idaresi altındaki bölge sınırları içinde bulunan ve davacının kanun tarafından belirlenmiş görev tanımı çerçevesinde elektrik ve haberleşme hizmetleri kapsamında inşa etmiş olduğu çelik köprü ve üzerinden geçirilen fiber optik kablolar ve elektrik enerji nakil hatlarının davalının maliki olduğu ve ... idaresindeki ... plakalı konteyner yüklü tır tarafından 08.03.2016 günü çarpma neticesinde yıkıldığını, kazanın ardından bölgenin internet bağlantısının ve elektriklerinin kesildiğini, geçici önlemler alındığını, yapılan masraflar ile ilgili karşı taraftan ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenler ile şimdilik 148.225,00.-TL haksız fiil tazminatı alacaklarını davalıdan tahsilini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından, Davanın Kısmen Kabulüne, 10.317,30 TL haksız fiil tazminatının 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporun, önceki raporu tekrardan ibaret olduğunu, itirazlarının görmezden gelindiğini, rapordan fayda görülmediğini, önceki bilirkişi heyet raporunda, fiberoptik kablo hatları yenilenmesi bedeli, dosb personeli mesai bedeli, vinç bedeli ve diğer malzeme ve işçilik tutarları karşılığı 23.913,53 TL, köprü üzerinde bulunan hatların deplase edilmesi ve askıya alınması işlerine ilişkin 45.838,02 TL, yıkılan köprünün enkazının kaldırılması, yüklenmesi,

nakli, boşaltılması bedeli olarak 7.852,17 TL, köprünün yeniden yapılması bedeli olarak 46.027,78 TL, köprünün boyanması için 5.000 TL olacak şekilde zarar ve tazminat hesabı yapılmış olduğunu, hükme esas alınan son raporu hazırlayan bilirkişi ve yerel mahkeme ise, önceki heyetin bu hesaplamasını iyi okuyamamış, değerlendirememiş, eksik inceleme ile bazı zarar ve tazminat kalemlerini gerekçesiz şekilde dışarıda bıraktığını, eski köprü yerine DSİ’nin yazısı doğrultusunda, daha uzağa, daha ağır ve uzun bir köprü yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, itirazlara rağmen bilirkişi ve yerel mahkeme,

yapılmak zorunda kalınan yeni köprüden dolayı uğranılan ilave zararı dikkate almadığını, hesaplamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce trafik bilirkişisi, elektrik elektronik mühendisi bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişisinden aldırılan 01.12.2019 tarihli raporu ile yıkılan köprünün enkazının taşınması ve depolanması, köprünün yeniden yapılması ve boyanması bedelinin 58.879,95 TL olduğu, fiberoptik kablo malzeme ve montaj bedelinin DOSB personel giderleri ve vınç hizmet bedelleri dahil 23.913,53 TL olmak üzere toplam zarar 82.793,48 TL hesaplanmış ise de mali müşavir bilirkişinin hazırladığı 08/06/2021 tarihli raporda;

davalının 08.03.2016 tarihindeki kazası nedeniyle, olayda bahsi geçen çelik köprüye verdiği hasar nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının, köprü için 3.kişilere yaptırdığı iş için aldığı hizmet faturalarının, yasal defterlere kayıtlı olup olmadığı denetlenmiş ve faturalar ile faturalara ilişkin yapılan ödemelerin yasal defterlerde kayıtlı olduğu,

belgelerle defterlere yapılan kayıtların birbirini teyit ettiği tespit edilmiş, davacının yasal defter kayıtlarına göre yıkılan köprü işi için 3.kişilerden hizmet almış ve hizmetin karşılığını ödediği tespit edilmiş, davacı, yaptığı ödemeleri, zararı veren davalıdan tahsil etmek amacıyla, faturaları, davalıya tek bir fatura içinde yansıttığı, yansıtma faturasındaki çelik köprü deplase, fiber kablo, vinç bedeline ait toplam 3 adet faturanın KDV dahil toplam 69.546,30 TL olup ödendiği,

elektrik malzemesi ek mufu 291,00 TL bunun dışında bu iş için 2 personele fazla mesai olarak 2.480,00 TL ödendiği ve tüm toplamda davacının kasasından çıkıp hizmeti veren ilgililere ödendiği tutarın defter ve dayanağı belgelere göre 72.317,30 TL olduğu tespit edilmiş, davacı, meydana gelen olayla ilgili yaptığı harcama tutarının 72.317,30 TL olduğu,

davalıya yansıtmak için 74,429,82 TL'lik fatura düzenlendiği ve bedelini talep ettiği, davalının faturayı kabul etmeyip iade ettiği, davacı tarafça davalının sigorta şirketinden 62.000,00 TL tahsil ettiğinden, davacının yasal defterlerine göre davalıdan 72.317,30 TL'den sigortadan tahsil edilen 62.000,00 TL düşüldüğünde davalıdan kalan alacağının 10.317,30 TL olarak hesaplandığı, hesaplamalar ve tespitler birbirleri ile tutarlı ve birbirini doğrular şekilde olduğundan İlk derece Mahkemesince de ayrıntılı ve gerekçeli bu rapora itibar edilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı,

sadece davacının yasal defterlerine göre hesaplama yapıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.