Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...

A.Ş.'nin sigortalısı ...'e ait olan ... plaka numaralı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün bu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu bedellerin tahsili için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin süresi içinde cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptıklarını, başvuru sonucunda müvekkiline ait araçta ...

TL değer kaybı tespit edildiğini, rapora itiraz ettiklerini, tahkim kurulunun itirazları doğrultusunda olumlu yada olumsuz bir karar vermeden doğrudan karar verdiğini ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının çok fazla olduğunu, tahkim kurulu kararının ilamlı icra takibi ile tahsil edildiğini, yeniden sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin herhangi bir dönüş sağlamadığını belirterek ...

TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, sigorta tahkim kurulu kararının ilam niteliğinde olduğunu, iş bu davada dava şartı yokluğu bulunduğunu, davaya konu poliçede teminat limitinin tükendiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, yeniden bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı aracında oluşan değer kaybının tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, davacının alacağının kalmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişi tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettmiştir.

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...' e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası celbedilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı ... şirketi aleyhine yaptığı başvuru üzerine Sigorta Hakemi'nin ... tarihli ... sayılı kararıyla bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya ait araçta ... TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, işbu bilirkişi raporu dikkate alınarak talebin kabulüyle ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kesin olarak hakem kararına yapılan itirazların reddine karar verildiği ve böylece kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında, davacı sürücü ... idaresindeki ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ili, ...

İlçesi, ... mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, şerit çizgileri belirli, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüşe engel cisim olmayan ... Sokak üzeri ... Sokak istikametinden ...

Bulvarı istikametine düz seyir halinde iken, ... sokak katılımı dört yönlü kontrolsüz kavşak içerisine geldiğinde, idaresindeki ... plakalı otomobilinin sol yan tampon ve sol çamurluk kısımlarına; solundan iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan ... sokak üzeri ... Bulvarı ... istikametinden düz seyirle gelen ve ... sokak katılımı dört yönlü kontrolsüz kavşak içerisine giren davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarını çarpması sonucu, meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, davalı ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın kaza yapmadan önceki değerinin ... TL olduğu, kazadan sonraki değerinin ...

TL olduğu, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... TL değer kaybına uğrayacağı, (kaza tarihi itibarıyla ) STK kararı gereği ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan bakiye bedelin ... TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'e ait olan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği, (kaza tarihi itibarıyla ) Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği ödemesi yapılan ...

TL bedelin mahsubu ile kalan bakiye değer kaybının ... TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında da davacıya ait araçta ... TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak ... TL değer kaybı tazminatının hüküm altına alındığı, işbu hakem kararının ilam niteliğinde olduğu ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile takibe konularak tahsil edildiği, işbu davada Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan ...

TL bakiye değer kaybı bedelinin tahsilinin talep edildiği, bu nedenle davalı ... şirketinin kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ün sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza